Добрый день Всем!
Продолжу изложение своих мыслей в формате защиты диплома. Откровенно говоря, такой формат для меня привычнее и однозначно исключает возможность перевода дискуссии на личности.
«Прозвучало обоснованное предложение понизить планку требований к соискателю до курсовой работы. Позволю себе не согласится с уважаемой защищающейся стороной: - сайт пользуется популярностью в масштабах всей страны и за рубежом – аудитория внушительная; - основатель и ветераны сайта – авторитетные люди, их реноме не должно подвергаться риску; - автор поставил амбициозную цель – нанести ощутимый удар «антироссийским элементам», а также представить вариант для тех, кто будет им оппонировать; - семь довольно содержательных материалов для курсовой работы – явный перебор – как минимум, основа для диплома.
В связи с этим разрешите продолжить:
Оппонирующая сторона считает уместным рассматривать опубликованные материалы по следующим критериям: - соответствие заявленным целям и духу сайта (работа на позитив); - владение навыками подготовки аналитических материалов и цивилизованными методами ведения полемики, используемый в работах лексический инструментарий; - новизна и ценность в контрпропаганде. В заключение прозвучат выводы-рекомендации в адрес соискателя.
1. По формальным признакам автор действительно рассказывает о достижениях России в ряде областей. Однако предложенный им метод будучи оригинальным, может тем не менее рассматриваться только в качестве экспериментального, требует дополнительной отработки и дальнейшего совершенствования. В связи с тем, что автор допускает возможным в работе, претендующей на научность, допускать излишне эмоцианально окрашенные выражения вплоть до ругательных, у части аудитории это, несомненно, вызывает неприятие и отнюдь не позитивные эмоции. Применительно к себе могу также сказать, что считаю неэтичным без моего согласия прибегать к цитированию моей переписки с другими участниками, вырывать цитату из контекста дискуссии, придавать моим словам собственную трактовку, тем более высказывать оценки «спорная метафора» и тп. В аналитическом материале научного свойства такие приемы могут быть расценены как нарушение авторских прав.
2. Для аналитического материала предложенная автором структура не выдерживает критики. Классика: вводный абзац, в котором кратко излагаются цели и ключевые положения статьи. Указываются источники информации и методы их обработки. Изложение проблемных моментов. Далее вариант работы: тезис – обоснование, аргумент, тезис – обоснование, аргумент. Никаких эмоций. В заключение – общая оценка проделанной работы (фактически повторение первого абзаца), выводы и возможные направления дальнейших исследований по доложенной теме. Не допустимы чересполосица, возвращение назад и повторение одной и той же мысли, отступления от аргументации конкретного тезиса. Ведение полемики должно быть уважительным, лексика профессиональной.
3. Затронутые автором темы обсуждались на сайте неоднократно, но в рамках традиционных подходов к рассматриваемым вопросам. Поэтому его работа может служить лишь в качестве наглядного, однако не бесспорного и пока уязвимого дополнения к аргументации в борьбе с антироссийскими оппонентами.
Рекомендации:
Заслуживает полного одобрения желание автора найти дополнительные способы в информационной борьбе, объем проделанной работы также заслуживает положительной оценки. К достоинствам работ можно также отнести неформализованный подход и «живость языка». Вместе с тем считаю целесообразным автору продолжить совершенствование навыков аналитической работы, дальнейшего улучшения предложенного им метода, отказаться от грубостей и некорректных способов цитирования. Самое главное учиться самому держать ответ за написанное и держать удар от критиков, не рассчитывать на «бесконечность» доброжелательного отношения здешних авторитетов, искать контраргументы на критику самому, а не ждать, когда их отыщут более опытные пользователи. Отказаться от упоминания «былых заслуг» при подготовке новых работ, поскольку предыдущий положительно оцененный труд не может рассматриваться в качестве подкрепления новому.»
С уважением

Думаю, наукообразным форматом ведения спора народ особо не вдохновился еще и потому, вами была допущена типичная подмена понятий - а) частный, порою, оригинальный взгляд б) на имеющиеся в наличии фактические данные в) не претендующий на научный труд или Нобелевскую премию г) изложенный не в официальном источнике вы пытаетесь назвать и оценить как научную работу (диплом или диссертацию). Более того, основной смысл серии статей автора ни коим образом не является опровержением каких либо результатов научных исследований в академической среде, но всего лишь - ответом на существующие ненаучные мифы, стереотипы и пропагандистские штампы для широкого круга читателей. Ответом с использованием фактического материала. И совершенно нелепо ожидать, что в дискуссии вокруг расхожих штампов непременно победит серьезный академический труд в соответствующем формате.
И так как речь не идет о научном труде для академической аудитории в рамках официальной специализированой площадки, то одним из критериев оценки правильности труда автора может являться ... постоянно высокое количество комментариев, то есть интерес и заинтересованность аудитории, к данной серии статей автора.

для чисто информативных и фактологических статей на СУНе установлены совершенно оправданно жесткие требования, то для аналитики они должны быть на порядок выше

Вы путаете тёплое с мягким. СУН, прежде всего, сборник публикаций. Он не является первоисточником информации (за очень редким исключением), а лишь собирает в себе статьи, опубликованные в других источниках. И если исходить именно из этой концепции, тогда и в блоге "Аналитика" должны размещаться только перепечатки из других аналитических источников. Но это явно не то, что имелось в виду в идее создания этой рубрики.
Но можно рассматривать СУН с принципиально другой стороны. Не как репрезентативное обозрение наиболее значимых новостей рунета, а как своего рода коллекцию позитивных событий. И в этом смысле СУН, как он есть, абсолютно ненаучен и сугубо субъективен. Он не отражает всех сторон жизни, даже и не пытается, и он постоянно смешивает в одну кучу глобальное и мелкое.
Единственное условие при этом - соответствие действительности. То есть, чтобы излагались конкретные факты, а не домыслы и слухи.
Но при этом, тут вместо резонансного репортажа о крупной авиакатастрофе опубликуют отчёт об открытии дворовой спортплощадки. Как видите, никакого научного подхода в отборе новостей!
Так и в аналитике, полагаю, единственным критерием должна быть опора на достоверные исходные фактические данные. А вот в том, как их интерпретировать, вполне можно проявить неординарность и креативность. И даже изрядную неакадемичность. Думаю, если не выходить за рамки здравого смысла, это авторитету сайта нисколько не повредит.