Думаю, наукообразным форматом ведения спора народ особо не вдохновился еще и потому, вами была допущена типичная подмена понятий - а) частный, порою, оригинальный взгляд б) на имеющиеся в наличии фактические данные в) не претендующий на научный труд или Нобелевскую премию г) изложенный не в официальном источнике вы пытаетесь назвать и оценить как научную работу (диплом или диссертацию). Более того, основной смысл серии статей автора ни коим образом не является опровержением каких либо результатов научных исследований в академической среде, но всего лишь - ответом на существующие ненаучные мифы, стереотипы и пропагандистские штампы для широкого круга читателей. Ответом с использованием фактического материала. И совершенно нелепо ожидать, что в дискуссии вокруг расхожих штампов непременно победит серьезный академический труд в соответствующем формате.
И так как речь не идет о научном труде для академической аудитории в рамках официальной специализированой площадки, то одним из критериев оценки правильности труда автора может являться ... постоянно высокое количество комментариев, то есть интерес и заинтересованность аудитории, к данной серии статей автора.