для чисто информативных и фактологических статей на СУНе установлены совершенно оправданно жесткие требования, то для аналитики они должны быть на порядок выше

Вы путаете тёплое с мягким. СУН, прежде всего, сборник публикаций. Он не является первоисточником информации (за очень редким исключением), а лишь собирает в себе статьи, опубликованные в других источниках. И если исходить именно из этой концепции, тогда и в блоге "Аналитика" должны размещаться только перепечатки из других аналитических источников. Но это явно не то, что имелось в виду в идее создания этой рубрики.
Но можно рассматривать СУН с принципиально другой стороны. Не как репрезентативное обозрение наиболее значимых новостей рунета, а как своего рода коллекцию позитивных событий. И в этом смысле СУН, как он есть, абсолютно ненаучен и сугубо субъективен. Он не отражает всех сторон жизни, даже и не пытается, и он постоянно смешивает в одну кучу глобальное и мелкое.
Единственное условие при этом - соответствие действительности. То есть, чтобы излагались конкретные факты, а не домыслы и слухи.
Но при этом, тут вместо резонансного репортажа о крупной авиакатастрофе опубликуют отчёт об открытии дворовой спортплощадки. Как видите, никакого научного подхода в отборе новостей!
Так и в аналитике, полагаю, единственным критерием должна быть опора на достоверные исходные фактические данные. А вот в том, как их интерпретировать, вполне можно проявить неординарность и креативность. И даже изрядную неакадемичность. Думаю, если не выходить за рамки здравого смысла, это авторитету сайта нисколько не повредит.