Все упирается в стоимость оборудования и боезапаса

В случае переоборудования танка его стоимость до модернизации уже будет за минусом амортизации, то есть незначительной. Стоимость же нового оборудования для нового танка будет при серийном производстве гораздо меньше, чем при опытовых образцах.

броня современых танков в будущем может оказатся минимально допустимой

Тенденция к наращиванию толщины брони порочна. У нас (да и не только у нас) сейчас идут по пути использования новых материалов и средств активной обороны — всякие «Шторы», еще что-то — то есть поражение средств поражения на подлете к танку.

надо создавать заново для робота, зачем? может просто уменьшить броню(если это так важно) или перенести часть с переди на другие части у существующих танков и установить на них систему дистанционного управления?

Потому что новую машину можно максимально «прижать» к земле. Потому что для серийного производства достаточно разработать ходовую и оружие поражения, наплевав, по большому счету на корпус — подбить машину все равно смогут, но при дешевом противопульном (условно) бронировании стоимость экземпляра будет невысока, а ремонтопригодность большая. Потому что при наличии простого дешевого корпуса масштабы производства могут быть бОльшими. Потому что роботу не нужна жилая башня, сняв которую можно намного уменьшить высоту танка — то есть минимизировать вероятность и обнаружения и поражения. Конечно, от обнаружения танка современными комплексами это не спасет, но и не каждый боец и не в каждой войне оснащен всеми видами средств обнаружения.

А в случае с существующими танками переделки будут минимальны.

Нет, разработать систему, которая сама будет управлять и двигателем, и автоматом заряжания, управлением танка — дело совсем не легкое, требующее создания абсолютно новой системы. Ведь для Т-90 система роботизированного управления — это не двигатель с ремешками к рукояткам, тут миллионом рублей не отделаешься.

Конечно, при желании, наши с этим справятся, вот только на выходе получится робот с ухудшенными параметрами по сравнению с новыми разработками, так как этот робот унаследует большинство параметров Т-90. Конечно, нельзя говорить, что Т-90 обладает плохими ТТХ, но по сравнению с неким новым «необитаемым боевым роботизированным комплексом» — да, будет значительное отставание. Итого у нас на Т-90 набегает так много доработок, что возникает вопрос — не будет ли стоимость изменения Т-90 до роботизированного комплекса выше, чем создание нового комплекса с лучшими параметрами «с нуля»?

Резюмируя — масштабы доработок Т-90, на мой взгляд, могут превзойти стоимость нового роботизированного комплекса и при выходе на готовую продукцию можно получить некий симбиоз из современного комплекса управления на устаревшем, не предназначенном для этого, вооружении, обладающем ненужно ухудшенными характеристиками.

Для обкатки передовых разработок — самое оно, но для ведения боевых действий, и, тем более, для замены ОБТ (основного боевого танка) в будущем — нет. Ведь разработки-то такие ведутся не на 16-й и не на 20-й годы, а на более отдаленное будущее. Так что да, пора уже думать и о 20х-30х годах.

Правда меня в роботизированных комплексах очень смущает момент надежности связи и момент восприятия операторами обстановки вокруг машины.

Как пример — у меня в машине в зеркале заднего вида вмонтирован видеорегистратор, который на часть зеркала транслирует видео, когда я еду. Пару раз, для эксперимента, попробовал управлять, глядя на эту картинку -ну уж нет… А ведь она передает все то же, что я и так вижу. А ведь я не в бою, а ведь вокруг для танка много других факторов, наблюдение за которыми крайне важно. Вот эти 2 момента меня немного смущают.

ПС ну и да

И зарубеж гораздо выгоднее продавать не устаревшую технику, а модернизированную.

Тут кому как — кому-то для новой техники денежек не хватит, а Т-72 и Т-80 — самое оно. Вон, Т-62 до сих пор на вооружении во многих странах стоит в нехилых количествах.

Извини за длинный комментарий — очень тема увлекла.

Вот я тоже об этом подумал. Танк стоит несколько миллионов долларов. Дороговатый «расходнымй материал». Если убрать броню, и сделать его слабозащищенным — то какой же это будет танк? Если несколько миллионов долларов уничтожается легко. А скорость на поле боя, так же как и более низкий силуэт — невелики плюсы. Современные ПТРК с лазерным наведением почти не промахиваются, а бой танк ведет не в движении обычно.

Тогда по вашему получается, что бронированные машины вообще не нужны?

Зачем же Вы меня в таких абсурдных крайностях обвиняете?

Во-первых, обитаемые машины тоже нужны. С соответствующим бронированием.

Во-вторых, я всего лишь сказал, что робот может иметь меньше брони, а не вовсе её не иметь.

Меньше брони, поскольку основная броня в танке нужна для защиты именно экипажа.

Просто сравните бронирование обитаемого отсека на существующей бронетехнике с бронированием моторного отсека или необитаемого боевого модуля.

Ну и, конечно, значительно меньший объём сокращает площадь бронезащиты.