Жертва не я. Разрешение нужно чтобы увидет цель когда нет никакого увеличения. Чтобы увеличивать, надо знать КАКУЮ часть экрана увеличивать, для этого надо узнать где цель. Может даже железный танк найдётся радаром и радар даст указание оптике где дать зум. А если в 400 метров от танка в окне дома появится гранатомётчик, то экипаж его в упор не увидит, не хватит разрешения, и получит гранату. Живы может и останутся, а вот всякие камеры да сенсоры снесёт с танка.

Ничего лучше оптических приборов (с «бесконечным» разрешением) пока не изобрели, но стремиться надо. А тут как раз тот случай что вроде как экипаж изолирован от прицелов, значит оптических не будет, только по экрану. Если экран не 2к или 4к, то песец… Осталось ждать около недели и покажут нам Армату, очень надеюсь что мои опасения не подтвердятся…

А про сматрфоны, тоже самое, уже давно бесит эта фигня производителей, достаточно в 5 дюймах плотность точек 340ppi, ладно пусть будет 440ppi… но 540-550 это тупость никому не нужная… вы собрались через микроскоп смотреть на экран? Только нагрузку на процессор создает и дополнительный расход аккумулятора, а пользы ноль.

Оффтоп конечно, но должен поправить.

Дисплеи с повышенной плотностью точек и соответственно мелким зерном конечно не позволяют человеку без лупы рассмотреть каждый пиксель, но показать каждую точку в отдельности задача и не стоит, ибо показывают картинку в целом. А посему тут появляются ньансы.

Представьте что вы рисуете на экране круг. При маленьком разрешении вы получите грубый набор точек, не линию, а четкую лесенку, в итоге это будет что угодно, но не круг. Чтобы нарисовать действительно круг, его линии сглаживают, а для этого прибегают к простой хитрости — углы и шероховатости отрисовывают разными цветами смешанными с фоном. Получается размытие, вот пример (удалите пробелы между точками, фото/ссылки не вставляются почему-то):

s8. postimg. org/z5kzo7lwl/image. png

Левый круг как видите сделан с размытием, правый — как есть (по алгоритму Брезенхэма). Я думаю вам уже очевидно, что для того, чтобы нарисовать левый круг, требуется куда больше ресурсов процессора, тогда для правого меньше. По факту, правый круг вам нарисует даже хиленький процессор самостоятельно, тогда как для левого круга вам будут нужны уже серьезные ресурсы и вы не обойдетесь без отдельных графических процессоров (в действительности и правый круг рисуют отдельные процессоры, но очень примитивные, а потому дешевые и простые). Теперь еще представьте, что вы рисуете на каком-то цветном фоне, вам прийдется еще и его учитывать, чтобы правильно смешать цвета — это еще больше ресурсов.

А вот если у вас экран повышенной плотности, тот самый, где человек не различает отдельных точек, то на нем круг нарисованный правым способом будет на самом деле выглядет как левый сразу и без хитростей, ибо точек отдельных не видно, а их совокупность для мозга предстает как гладкая линия. Да, картинка сама по себе больше, рисовать нужно больше, но алгоритм без сглаживания на самом деле проще, поэтому тут всеравно будет выигрыш.

Но это был простой пример, для затравки. Теперь предлагаю посмотреть еще на ряд коллизий, которые возникают когда вы рисуете сложные вещи, в том числе выводите данные с камер на дисплеях с низкой плотностью:

s18. postimg. org/je7nl5szd/image. png

Первый рисунок отрисован «как есть», посему в силу низкой плотности, более мелкие детали заднего плана превращаются вот в такие коллизии которые его совершенно портят. Второй рисунок использует алгоритм сглаживания как был описан выше на примере круга, как видите, стало вроде бы лучше, но на самом деле нет, потому что картинка даже исказилась на неверную. В третьем случае применяется специальная математическая обработка (фильтр Ланцоша) которая дает правильную картинку. Но как сами понимаете, такая обязательная коррекция требует ресурсы.

Ну и наконец пример реальной фотографии:

s28. postimg. org/bsq5xr3st/photo. jpg

Верхня часть — как есть, нижняя часть прошла через упомянутый мной выше фильтр Ланцоща. Обратите внимание на грузовик в красном круге, сверху его просто не видно, тогда как внизу он вполне четко различим. А теперь представьте, что вы подаете изображение с камеры в непрерывном режиме на экран. Будете ли вы подавать его как есть? Нет, прийдется приводить для экрана с низкой плотностью к нормальному виду, как внизу, т. е. обсчитывать десятки кадров в секунду по разным математическим алгоритмам. Это крайне ресурсоемкое занятие. Посему ранее вариантов решения проблемы было два: выводить как есть, получая вот такие искажения или ставить дополнительный вычислительный блок. Сейчас появляется и третий — на экран повышенной плотности вы просто можете подавать изображение как есть, по сути сразу напрямую гнать данные с камеры в экранную память, без какой-либо процессорной обработки, картинка будет идеальна.

Посему, как итог, экран с повышенной плотность зерен, хотя конечно и требует больше памяти (что давно уже не проблема), но вот нагрузки может создавать на самом деле куда меньше (а это важнее), при несложном интерфейсе он вообще не требует сложных и дорогих отдельных графических процессоров и может управляться буквально самыми примитивными и дешевыми драйверами.

В целом же конечно все индивидуально, но главное что вот так огульно откидывать экраны за слишком мелкое зерно в корне не верно, благодаря им в значительной степени отпадает нужда в целой куче сложных алгоритмов которые занимались компенсацией искажений. Можно экономить на процессорах, времени, и даже затратах энергии.