MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 02 мая 28
125

Армата вступил в дело

  • http://youinf.ru/imgs/armata2.jpg
  • http://youinf.ru/imgs/armata2.jpg

Новейший танк РФ Армата поступил на вооружение и его покажут 9 мая на параде в Москве. Давайте обобщим информацию, которая опубликована в открытых источниках об Армате в общей сводной таблице.

Главные достоинства Армата.

— бронированная капсула для экипажа

— необитаемая башня

— новая многослойная броня из металла, керамики и композитов

— комплекс активной защиты от ПТРК, кумулятивных и подкалиберных снарядов

— динамическая и противоминная защита

— новая система противодействия наведению

— РЛС с АФАР, как у истребителя-невидимки Т-50

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: youinf.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • -4
    Нет аватара Valdis1502.05.15 13:39:34

    Компромис конечно нужен. Но хочется, чтобы выигрывая в погоне за защищённостью наш танк всё-же не уступал в проходимости. А натяжные катки вынесены вперёд практически у всех конкурентов от «Леопарда» до «Меркавы». Возможно это пережиток прошлого. Последнее слово конечно за танкистами.

    • 6
      NorthWanderer NorthWanderer02.05.15 14:17:03

      Эта…

      Меркава вабще переднеприводная.

      А с леопардом геометрия передка примерно равная.

      У арматы только динамичка сверху добавлена,

      но выше точки допустимого контакта с препятствием.

      И вабще-о чём речь?

      Куда им на танках под 70 тон,

      какието полосы припяиствий проходить?

      пс

      Завязываем,а?

      Ну нету там места нашу эрудицию вставить.

      Иди в лучше танчики играни,там простор.

      • -8
        Нет аватара Valdis1502.05.15 14:48:39

        Я надеялся, что специалисты развеют мои сомнения. Вы меня не убедили.

        70-тонная техника тоже куролесит по полосе препятствий как и Т-90.

        Переживаю именно за саму платформу, на которую планируют перевести всю тяжёлую гусеничную технику. Оптика, электроника, КАЗ и т. п. обречены на модернизацию. А платформа разрабатывается на десятилетия.

        • 2
          NorthWanderer NorthWanderer02.05.15 19:58:21

          Так тыб сначала в открытых источниках почитал,

          подготовился,что собрался обсуждать.

          Т 90 и 80у,46тон,базовая 72-42.

          и 63-65-67 у противника.

          При(условно)равных броневых и"могущественых"качествах.

          Избыток массы,просто движком незакрыть.

          Это волочёт усиление подвески и трансмисии.

          И опять прирост масс,как снежный ком.

          Отразится на мобильности-монёврености на поле.

          Наши ненапрягаясь везут немцам и американцам 10-15тон на вырост.

          Армате добавили 7мой каток на вырост.

          Это многоцелевое шасси,инженерным машинам это пригодится.

          Танку,позже легко увеличат погон(а может он уже предусмотренно просчитан),

          и наростят калибр.

          Боекомплект сейчас приподняли,

          и защитили от противотанковых мин.

          И находится в необитаемом боевом отделении.

          А может потом сделают новый автомат,

          и перенесут весь боекомплект за лафет.

          Вобщем,шасси с громадным потанциалом модернизации.

          пс

          Выхлоп.

          У 80ки турбина-объём выхлопа несопостовим с дизелем.

          Нечего обсуждать.

          У 64,говнодвухтактник-нестоющий упоминания.

          На армате его смысл не в идеальносте,

          а оптимальносте.

          Шасси двухстороннее.

          Для танка в одну,бмпт в другую,мостоукладчика-как хош.

          Поэтому оптимально,

          забор сверху,выхлоп в стороны.

          • -7
            Нет аватара Valdis1502.05.15 20:29:14

            Так я обеими руками за «Армату». Вы правильно сказали — это платформа на вырост. Но для чего её изначально делать впритык по размерам? Почему она торчит за гусеницы и спереди и особенно сзади? Зачем снова наступать на грабли Т-64, который был настолько оптимизирован, что потерял и в подвижности, и в надёжности, и способности к модернизации?

            • 2
              NorthWanderer NorthWanderer02.05.15 21:50:16

              Яж выше написал.

              Внешний корпус,динамичка(или что там),

              торчит выше точки контакта,

              с допустимым для преодоления препятствия.

              Классически там был жестяной или резиновый откидной брызговик.

              Теперь эту облость тоже прикрыли.

              Значит так надо.

              Нет там случайных людей,

              со случайными-абы как,решениями.

              Могут быть временные затычки,

              до основательной проработки какогото элемента.

              пс

              И пожалусто,ненадо необосновано хаять харьковчан.

              Очень многое они принесли в советскую танковую школу.

              64ка задел отдала всей школе.

              Некоторых элементов,ныне фундаментальных.

              • -1
                Нет аватара Valdis1502.05.15 23:04:56

                Да кто их хаит-то? Их революционный танк дал 2 удачных ветви — Т-72 и Т-80. Но «ветвить» «Армату» сейчас нет ни времени ни средств. Нужно сразу делать хорошую машину.

                Отредактировано: Valdis15~00:05 03.05.15
                • 1
                  NorthWanderer NorthWanderer03.05.15 00:08:19

                  увз и ленинград конечно самодостаточны.

                  А 64ка продвинула темы-автомат,

                  комбинированая броня,

                  бортовые коробки,

                  паралельный шарнир.

                  А приборы и воружение,

                  можно десятикратно обновить,

                  за время службы одного шасси.

                  пс

                  Армата и есть сборно чистовая,

                  как минимум из трёх"объектов".

                  Просто небыло раньше моды,

                  по каждой разработке пиары устраивать.

          • 2
            tm tm03.05.15 00:24:42

            Наши ненапрягаясь везут немцам и американцам 10-15тон на вырост.

            …при равенстве движков, что не факт.

            • 2
              NorthWanderer NorthWanderer03.05.15 12:58:38

              По движкам мы всегда запаздываем.

              Но(на мой личный взгляд)потому что можем себе это позволить.

              Масса на мощность,даёт нам кофицент.

              Но в живую оперировать машинами 46 тонн,

              65 тонн,хоть и с равным кофицентом,

              баальшая разница.

              пс

              Я пару лет назад переучивался(хоть уже и не строевого возраста)с 62ки,

              на 72ку(даже не б3).

              Машина едет сказочно.

              Подвижность и манёвренность,больше и желать нечего.

              Динамичку обновить,каз поставить,

              и два шлема с очками,операторам.

              И он вполне современен,

              пока пративник не перейдёт на новый калибр.

              • 0
                Нет аватара BearRus04.05.15 00:34:15

                я где-то читал,что америкосы до сих пор не смогли придумать годный танковый дизель) потому абрамсы и мучаются с газотурбинным.

                • 0
                  NorthWanderer NorthWanderer04.05.15 11:23:09

                  Дизеля у них есть любые.

                  И мту могут себе позволить.

                  А вот скопоновать мто,

                  не растащив его на пол танка,не просто.

                  Всё зависит от конфигурации самого мотора.

                  Всю жизь считал нашу"гитару"архаизмом.

                  Под старость прозрел,

                  годное решение.

                  А на турбине ощутимый выигрыш по весу.

                  пс

                  Нет там простых решений.

                  Всё взаимосвязано.

      • 0
        Нет аватара Zor03.05.15 07:55:21

        А какое отношение имеет масса танка к проходимости? Здесь решают нагрузка на двигатель, удельное давление на грунт и габариты.

        • 1
          NorthWanderer NorthWanderer03.05.15 12:03:47

          Так прямое.

          Удельное давление отразится на слабо несущем грунте.

          А избыточная масса при проезде препятствия,

          с вывешиванием на один каток.

          Необольшой фрагмент бетона,

          может вывести из строя подвеску.

          Если у машины с длинным торсионом,

          и длинным ходом,

          есть возможность както это проглотить и разнести на соседнии.

          (А у некоротых машин,даже и отдать корпусу)

          То с коротким торсионом и

          ограниченым отбойником(чтоб не сломать торсион)ходом.

          Нагрузку несёт точечно-индивидуально.

          Значит балансир упрётся в отбойник.

          Испытав полную нагрузку.

          Его нужно усилить для этого.

          Дальнейший рост массы.

          • 2
            Нет аватара Zor03.05.15 12:54:10

            А с какой радости машина с большей массой должна иметь меньший ход подвески? И,да отбойники дают такой офигенный прирост массы!

            Вообще-то, начиная с примерно 30-х годов прошлого века масса танков ПОСТОЯННО растёт. А ухудшения характеристик проходимости (для однотипных танков) не наблюдается.

            Так Т-90 весит почти вдвое больше, чем Т-34 выпуска 40-го года, и не страдает от этого.

            А вот, например «леопард» по всяким говнам скачет. И на станку забирается.

            • 2
              NorthWanderer NorthWanderer03.05.15 19:52:53

              А кто говорит про отбойник?

              Я об усилении балансира,

              соотвествено его втулки,

              и дальше разнесение нагрузки на борт.

              А иначеб,с чегоб 90стому быть тяжелее 34?

              пс

              Л-2

              Чтото прыжки больше похоже на графику.

              И стенку самое интересное непоказали.

              Вроде она выше норматива.

              ппс

              Вот ты показываеш леопарда.

              Замечательный танк.

              Но похоже непонимаеш,

              что при удачном конструировании он должен быть 40-42 тонны.

              В нём нет нечего,

              чтобы оправдавыло его массу за 60.

              Можно сказать однокласник 62ки.

              Чуток получше,на 5 мм.