MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
30 июля 46
62
Дмитрий Шапкин Авиация

Начались сертификационные испытания самолета "Рысачок"

30 июля, AEX.RU –  Компания "Техноавиа" приступила к проведению летных сертификационных испытаний легкого многоцелевого двухмоторного самолета "Рысачок", заявил ее генеральный директор, главный конструктор Вячеслав Кондратьев. Об этом сообщает радио «Голос России». 

"Завершить сертификационные испытания планируется в следующем году", - сказал Кондратьев. Он сообщил, что в испытаниях будут задействованы два самолета "Рысачок". "На сегодняшний день в Самаре на производственных мощностях Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс" построены три опытных самолета "Рысачок" и запущена в производство первая серия из пяти машин", - сказал Кондратьев. По его словам, на предстоящем в конце августа Международном авиационно-космическом салоне МАКС-2013 фирма "Техноавиа" планирует продемонстрировать два самолета "Рысачок" - один на статической стоянке, другой в воздухе. 

Двухмоторный самолет "Рысачок" предназначен для эксплуатации на местных воздушных линиях. Он может садиться и взлетать с грунтовой ВПП, имеющей прочность грунта примерно 5,5 кг/кв.см. Самолет оснащен двумя турбовинтовыми двигателями М601F мощностью до 750 л.с. Он рассчитан на перевозку 10 пассажиров. Дальность полета до 2000 км. Крейсерская скорость - в диапазоне 250-400 км/час.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.aex.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    user78 user7831.07.13 10:51:29
    Палка о двух концах, однако - они же и жруть, небось, вдвое больше

    по-моему, безопасность важнее. И чем выше мощность - тем в более сложных условиях можно эксплуатировать самолёт (высокогорье, жаркий климат). В жаре и на высоте же мощность двигателей падает.

    Да и не так чтобы жрут слишком много. Самый большой расход топлива - во время взлёта и набора высоты, а во время полёта по прямой мощность уменьшаешь и топлива расходуется значительно меньше. Суди сам, у Рысачка с 2-мя двигателями по 760 л.с. топливного бака на 1520 кг хватает на 2000 км (расход 76 кг на 100 км). А у Цессны Grand Caravan EX с одним двигателем 867 л.с. топливного бака на 1019 кг хватает на 1467 км (расход 69 кг на 100 км). То есть получается у Рысачка расход - 76 кг, а у Цессны с одним двигателем - 69 кг на 100 км. Разница незначительная, учитывая, что Рысачок везёт больше груза.

    При этом Рысачок будет гораздо экономичнее чем Ан-2. У Ан-2 стоял поршневой двигатель, который можно было заправлять только высокооктановым авиационным бензином. Он очень дорогой по сравнению с керосином для ТВД Рысачка.
    #401149 ↑
    • 0
      Нет аватара silicoid31.07.13 17:46:41
      Но не стоит забывать, что на Ан-2 стоял АШ-62, который дубовый до безобразия и позволяет не только заправлять его всем тем, что горит (ему между прочим скоро 80 лет стукнет, АШ-62/точнее М62 еще на И-16 стояли), но и ремонтировать его при помощи газового ключа, молотка и какой-то матери, а Дженерал электрик на рысачке мягко говоря нежные. Это раз
      Два. Загрузка у них одинаковая, при этом рысачок (если мне память не изменяет) жрет больше, чем Ан-2. (хотя справедливости ради надо сказать, что цена километра получается примерно одинаковая из-за стоимости Б-70)
      Так что пока идеальная замена Ан-2, это Ан-2 с ТВД
      Отредактировано: silicoid~17:54 31.07.13
      #401552 ↑
      • 0
        Нет аватара silicoid31.07.13 18:05:33
        чтоб не быть голословным
        General Electric H80
        Specific fuel consumption: 0.62 lbs/shph
        При взлетной мощности в 740сил он потребляет 208 кг топлива в час * 2 двигателя = 416 кг топлива

        М-62 - 250 л/ч => 180 кг/ч (бензин легче воды по-этому 1л бензина по массе = 0.75л воды)

        даже если посчитать стоимость топлива в 60 р/кг для бензина и 26 рубля за кг для керосина, то мы получим, что час эксплуатации Рысачка на взлетной мощности будет стоить 416*26 = 10800руб , а ан-2 ... те-же самые 10800

        так что как видите выгода не очень очевидна
        Отредактировано: silicoid~18:07 31.07.13
        #401570 ↑
        • 0
          Нет аватара guest01.08.13 05:07:41
          Поршневые двигатели всегда экономичней. Особенно при частичных нагрузках.
          #401936 ↑
          • 0
            user78 user7801.08.13 10:56:58
            Поршневые двигатели всегда экономичней. Особенно при частичных
            нагрузках.

            Современные турбовинтовые двигатели уже стали экономичнее чем старинные поршневые типа АШ-62 (по сути - это копия американского двигателя Wright R-1820, 30-х годов).
            Я там ниже приводил цифры по ВК-800. Расход топлива - 0.238 кг/л.с.*ч. А у АШ-62 - 0.28 кг/л.с.*ч. При этом поршневой двигатель значительно тяжелее (раза в 3) чем ТВД и кушает дорогой авиационный бензин (а ТВД использует дешевый керосин).

            Есть, конечно, и более современные экономичные поршневые авиационные двигатели (вроде дизельного Austro AE300), но в России таких разработок не велось уже много лет.
            Отредактировано: user78~11:24 01.08.13
            #402051 ↑
        • 0
          user78 user7801.08.13 11:03:21
          чтоб не быть голословным
          General Electric H80
          Specific fuel consumption: 0.62 lbs/shph
          При взлетной мощности в 740сил он потребляет 208 кг топлива в час * 2 двигателя = 416 кг топлива

          М-62 - 250 л/ч => 180 кг/ч (бензин легче воды по-этому 1л бензина по массе = 0.75л воды)

          даже если посчитать стоимость топлива в 60 р/кг для бензина и 26 рубля за кг для керосина, то мы получим, что час эксплуатации Рысачка на взлетной мощности будет стоить 416*26 = 10800руб , а ан-2 ... те-же самые 10800

          так что как видите выгода не очень очевидна

          Расчеты ошибочны, т.к. на полную мощность двигатели работают только на взлёте. В крейсерском полёте используется лишь небольшая часть мощности.
          Я там ниже приводил расчеты, основываясь на ёмкости топливного бака и максимальной дальности. Так вот получилось 9500 рублей на 100 км пути у Ан-2 против 2600 рублей на 100 км пути у Рысачка. При этом я брал качественный иностранный авиационный бензин за 100 рублей за литр. Ну пусть будет Б-70 за 60 рублей - тогда получится 5700 рублей у Ан-2. Всё равно в 2 раза дороже чем у Рысачка.

          М-62 - 250 л/ч => 180 кг/ч (бензин легче воды по-этому 1л бензина по массе = 0.75л воды)

          P.S. Удельный расход топлива АШ-62 на взлетном режиме - более 0.3 кг/л.с.*ч
           http://www.an2plane.ru/ru/manual.htm 
          Так что расход топлива у Ан-2 на взлёте не 180 кг/ч как вы зачем-то пытаетесь тут показать, а 300 кг/ч.    
          Отредактировано: user78~11:33 01.08.13
          #402059 ↑
      • 0
        user78 user7801.08.13 10:52:07
        Но не стоит забывать, что на Ан-2 стоял АШ-62, который дубовый до безобразия и позволяет не только заправлять его всем тем, что горит

        нет, только авиационный высокооктановый бензин. Это ж движок с истребителей И-16. Обычный автомобильный 95-й или 98-й туда заливать нельзя - будет детонировать и упадет мощность. Если заправить автомобильным, то случится такое.
        Два. Загрузка у них одинаковая, при этом рысачок (если мне память не изменяет) жрет больше, чем Ан-2.

        на час полёта Рысачок жрет больше, а на 100 км - значительно меньше. Где-то 100 литров дешевого керосина против 170 литров дорогого авиационного бензина у Ан-2 (на крейсерском режиме).

        Дженерал электрик на рысачке мягко говоря нежные.

        GE - не такие уж и нежные как может показаться. В Аляске эксплуатируются без проблем. Тем более, это временный вариант. Есть и два отечественных движка - ТВ-500С и ВК-800С. Они ещё более экономичные чем GE.

        Так что пока идеальная замена Ан-2, это Ан-2 с ТВД

        у Ан-2 плохая аэродинамика (сопротивление, низкая скорость), допотопная авионика и всего 1 двигатель. Он устарел уже в 50-е.. Сам Антонов хотел заменить его на Пчёлку Ан-14 и на Ан-28, но не дали. Увы.
        Отредактировано: user78~10:52 01.08.13
        #402048 ↑
        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov01.08.13 11:02:32
          нет, только авиационный высокооктановый бензин.

          В 90-е их обычным автомобильным 93 заправляли. Хужее, но работает.
          Если заправить автомобильным, то случится такое.

          Не совсем показатель. Единичный случай ипри тысячах заправок (ибо в 90е был напряг с авиационным)... Но падение мощности все же есть.
          Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:05 01.08.13
          #402058 ↑
          • 0
            user78 user7801.08.13 11:36:39
            В 90-е их обычным автомобильным 93 заправляли. Хужее, но работает.

            опасно. Вот что пишут люди, которые заправляли:
            А что вы хотите. В советское время АН-2 летал только на авиационном бензине Б 70 и выше. В конце 80 дали разрешение на эксплуатацию на АИ 95 бензине -обычный автомобильный. Осюда все беды. У нас в аэроклубе раньше если на авиационном бензине , то на 1000 метров поднимается как всёравно реактивный , а на обычном мощности не хватает и он круги нарезает на аэродромом и карабкается еле еле.


            В жаркое время и в высокогорье на автомобильном бензине вообще не полетит с полной нагрузкой.

            Есть авиационные поршневые двигатели, которые без проблем можно заправлять хоть обычным АИ-95, но АШ-62 к ним не относится.
            Отредактировано: user78~11:39 01.08.13
            #402098 ↑