MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
30 января 11
100
Великоросс Энергетика и ТЭК

В Ульяновской области приступили к строительству ветропарка мощностью 35 МВт

В Заволжье приступили к строительству ветропарка. Компания «Фортум» вышла на строительную площадку в декабре. Первый пилотный проект предусматривает строительство ветрогенерационного парка мощностью 35 МВт. По информации пресс-службы областного правительства, сейчас завершаются измерения еще на один парк мощностью порядка 600 МВт. Отмечается, что доля потребления возобновляемой энергии в регионе может возрасти до 20-30% в общем топливно-энергетическом балансе.

Общий объем инвестиций в проект первого в России оптового ветропарка составит 65 млн евро.

По проекту, на береговой линии Чердаклинского района построят 14 ветроустановок каждая высотой 88 метров (три девятиэтажных дома).

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ulpressa.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -6
    de_moore de_moore30.01.17 12:17:09

    Когда это атомная энергетика зеленой стала? Вы отработанное топливо видимо в расчет не берете

    #879820 ↑
    • 9
      Aleksandr Timofeyev Aleksandr Timofeyev30.01.17 12:53:48

      А вы думаете производство аккумуляторных батарей экологично?

      #879838 ↑
      • 0
        de_moore de_moore30.01.17 13:53:32

        Вы видно плохо видите. Где я затронул тему ветряков? Человек выше отозвался об атомной энергетике как о зеленой что не является правдой.

        Нет «зеленой» энергетики, есть альтернативная, которая наносит меньше вреда экологии.

        Аккумуляторы нужны лишь в том случае если делается автономное питание чтобы напряжение выровнять. Если же вся энергия идет в общую сеть то никакие батарейки не нужны, ветряк-трансформатор-подстанция и все

        #879865 ↑
        • -1
          Нет аватара Инженер201531.01.17 10:23:17

          Нет «зеленой» энергетики
          раз её нет, что ты вы тогда говорите
          Когда это атомная энергетика зеленой стала?

          #880185 ↑
    • 5
      Нет аватара ser5630.01.17 14:55:45

      атомная энергия наиболее зеленая — выбросы вредных газов при эксплуатации минимальны…   

      что до отработанного топлива, то это просто сырье, которое надо переработать…    

      Кроме того, то что сегодня считается отходами (а их несколько % от массы топлива), в будущем вполне может найти применение или будет утилизировано в специальных каналах реакторов БН…   

      #879893 ↑
      • 4
        de_moore de_moore30.01.17 15:42:50

        ежегодно только в России десятки тысяч кубометров отходов утилизируют, цементируют, застекловывают, закатывают в стальные бочки и закапывают на полигонах и в глубоких шахтах, о какой зелености можно говорить.

        При переработке 1 тонны отработанного ядерного топлива (ОЯТ) образуется 100 тонн отходов этого процесса(они тоже радиоактивные, их тоже нужно захоронить). В России только завод Маяк может перерабатывать ОЯТ, вроде бы еще несколько собираются построить, но пока это только Маяк. В год максимум что он может переработать это 400 тонн из около 1500, вы представляете…это 40000 тонн отходов.Тем более завод умеет перерабатывать топливо только из определенных реакторов их 5 из 29. Есть еще МОХ-топливо, но исследования по этой теме все еще ведутся и так же не всякое ОЯТ можно преобразовать в это самое МОХ-топливо.   

        Как вы представляете применение забетонированного и закальцованного топлива в будущем, зогоните людей чтобы они отбойниками это все дело отбивали?   

        Вы говорите будущим, а когда это будущее наступит, через 50 лет или через 100лет никто не знает

        Отредактировано: de_moore~17:03 30.01.17
        #879907 ↑
        • 7
          Нет аватара ser5630.01.17 16:46:10

          1) надеюсь вы разделяете малоактивные отходы и прочие?

          2) если не секрет — откуда у вас такие данные об объемах вторичных отходов при переработке? Отмечу, что активность отходов в кюри не может увеличиваться…

          3) Кроме Маяка есть Томск и Красноярск.

          4) Отработанное топливо держат в сухом хранилище в Красноярске, не следует мне свои глупости приписывать…

          5) будущее потихоньку наступает, работы по замыканию топлива идут…

          А теперь по сути «зелености» атомной энергетики:

          1) в сравнении с ГЭС — нет затапливаемых территорий, сезонности выработки, влиянии водостока на мощность, проблем с изменением климата и ледоставом/полыньей;

          2) с ТЭЦ на угле — нет выбросав оксидных газов и шлака,а также примесей в угле, в т. ч. радиоактивных, проблем с добычей угля и его перевозкой, затрачивая энергию на каждом этапе.

          3) с ТЭЦ на газе — нет выбросав оксидных газов, нет необходимости добывать и очищать газ и строить газопроводы, затрачивая энергию на каждом этапе.

          #879923 ↑
          • 1
            de_moore de_moore30.01.17 20:21:45

            Я вижу разницу между ОЯТ и РАО. На данный момент в России накоплено 20000 именно ОЯТ которое хранится не только в сухом хранилище, но и во всех мокрых при станциях. И оно все время растет в зависимости от того как Маяк справляется. Вот когда в Железногорске очередной завод построят можно говорить об изменениях. ОЯТ с реакторов РБМК бесполезно, оно не перерабатывается из-за нерентабельности, а их активных никак не меньше десятка.

            Вот когда работы по МОХ- и REMIX- топливу будут закончены, когда старые водо-водяные и РБМК реакторы будут демонтированы и на их место придут реакторы на БН, тогда вы можете говорить о замыкании круга. И все равно даже в том случае отходы будут.

            Вы слукавили, недостатки ГЭС и ТЭЦ рассказали, а про АЭС забыли.

            Разве уран не добывают, притом только с методом выщелачивания не остается огромных хвостохранилищ? Урановая пыль что при добыче получается, крайне вредна.

            Радиоактивные отходы начинаются уже с процесса обогащения урана, это вы тоже опустили.Что 238 урана наработано уже столько что он обеспечит эти ваши реакторы на БН лет эдак на 10000.

            И главное что при техногенной катастрофе АЭС нанесет экологии такой вред, который ГЭС с ТЭЦ вместе взятые не смогут.

            И где она зеленее чем остальные?

            Отредактировано: de_moore~23:01 30.01.17
            #880014 ↑
            • 1
              Нет аватара guest31.01.17 06:25:10

              Вот жили все энергетики с чёткой классификацией, а тут приходит ser56 и разрушает все каноны) Атомная энергетика никогда не была зеленой. И, как Вы правильно сказали, никогда ей не будет до полного замыкания цикла. Ущерб окружающей среде при добыче, переработке и утилизации топлива — огромен. Конечно, по сравнению с угольной ТЭС, меньше, но выше чем от той же ПГУ. Как специалист в области НиВИЭ могу сказать, что абсолютно «зеленой» энергии нет. Есть градация по ущербу окружающей среде. И, как многие бы с пеной у рта не доказывали обратное, солнечные, ветровые, геотермальные — наиболее экологически чистые (по суммарному ущербу на выработанный ГВт*ч).

              #880112 ↑
              • 0
                Нет аватара ser5631.01.17 11:16:23

                Вы верно отметили, что идеальной энергетики нет — но бес в деталях…

                Сравним экологические последствия добычи и сжимания 1 млн т угля и 1000 т урана? В том числе и радиоактивность?

                А уж как жили энергетики это их проблемы — жду аргументов, а не соплей…    

                #880207 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest02.02.17 06:29:28

                  Поверьте, уже давно всё сравнили и море статей на эту тему написали. Самые вредные в порядке убывания: уголь, торф, ядерное топливо и т. д. Берется в расчет всё: добыча, переработка, использование, утилизация. Говорю не только как инженер, а человек пишущий диссертацию на тему, связанной с этой (ВИЭ и альтернативная энергетика).

                  #881034 ↑
                  • 0
                    Нет аватара ser5602.02.17 10:48:02

                    поверте, что не все что пишут есть истина…   

                    отмечу, что вы не привели аргументы, а спрятались за чужое мнение…   

                    что до диссертаций и дипломов, то я своими давить не буду, это не аргументы…

                    для примера сравним вред от горящих торфяников летом и отвалов обогащения угля с могильником ра отходов?    

                    #881096 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest03.02.17 06:32:19

                      Простите, а разве Вы не опираетесь на чьё-то мнение? Или лично сидите с мензуркой и проводите измерения откуда и сколько было выброшено загрязнений? Есть такое понятие как компетенция. Так вот — я привел Вам мнение (которые выражено в статьях и с которым согласно большинство экологов и энергетиков) компетентных в данном вопросе людей.

                      Замечу, что от Вас аргументов того, что «атомная энергия наиболее зеленая» я не увидел, кроме стандартных фраз аля «да всё зашибись, потому что в могильниках хранится». А до замыкания цикла на быстрые нейтроны — это пока далёкая перспектива. Мои внуки может и увидят сие чудо. БН-1200 даже еще проект не готов, про реализацию вообще молчу. БН-800 с горем пополам пустили (с темой знаком, благо живу в Екб и много товарищей работает на данном блоке), проблем выше крыши, благо блок экспериментальный (кстати, который уже никогда не окупится, но это мелочь, т.к. во имя науки).

                      В плане выбросов: одна Фукусима или Чернобыль сделали столько вредоносных выбросов во время аварии, сколько весь Китай за несколько лет. А сколько было локальных аварий, сравнимо меньшего масштаба, но всё же…

                      Сравнение вреда от горящих торфяников, отвалов обогащения угля с могильником ра отходов некорректно. На обустройство могильника тратятся огромные средства. Корректно сравнивать: вывалили в чистое поле золу и шлак от угольной ТЭС, а в соседнем поле ра отходы. Кто больше наносит вред?

                      А горение торфяников процесс неконтролируемый, к чему Вы вообще сюда его привели, разговор не о том.

                      Если же Вас интересуют «аргументы» и лень обратится к научным изданиям (коих сейчас в свободном доступе вагон и тележка, и кои пишутся не только научной плеядой, а обычными инженерными коллективами, так сказать, с фронтов работы), то я могу скинуть ссылки на статьи, хоть, честно говоря, и лень    

                      Но верить им или нет — Ваше право. Ибо «поверте, что не все что пишут есть истина». Нам википедам виднее   

                      Отредактировано: Евгений Федоров~07:33 03.02.17
                      #881482 ↑
                      • 0
                        Нет аватара ser5603.02.17 14:06:16

                        Сколько слов и в основном впустую…    Отвечаю кратко.

                        1) Я опираюсь не на мнение, а на факты, для меня давно нет в определенных областях науки и техники авторитетов… и вам рекомендую…   

                        2) Поняние компетенции есть, но у большинства нет системных знаний… жуют ту жвачку, что им дали не хотят посмотреть на проблему в целом… А большинство всегда ошибается.   

                        3) Мои аргументы вы не поняли, наверное я их дал сильно вообще… Объясняю — топливо в могильнике это не опасно, по сути это склад сырья — так понятно?

                        4) А теперь немного напрягитесь и постарайтесь понять — как оценить критерий опасности той или иной технологии, да еще и во времени? На мой взгляд — наиболее разумный критерий — это объемы загрязнений, вред которых очевиден — т. е. оксиды и отвалы, провалы почв и т. п. Отмечу, что радиофобия закрывает многим глаза и люди считают опасным то, что не опасно и не влияет вообще ни на что — практически — см. п. 3.

                        5) Фи, так мы землляки… физтех? специальность? я дозик.   

                        6) если не секрет — как сравнивать р/а загрязнение и химическое? Ваш критерий?

                        7) на мой взгляд золоотвалы наносят больший вред, а цена могильников зашита в себестоимость энергии…

                        8) Торфяники горят, т.к. их осушили для добычи торфа для электростанций — поэтому и привел… уточнять далее или понятно?

                        9) Думаю наш уровень знаний отличается на пару порядков…    

                        10) я вообще не верю в данные, я верифицирую их… ну в если Вики для вас важный источник, то это смешно…    

                        #881604 ↑
                      • 0
                        Нет аватара ser5603.02.17 15:24:53

                        БН-800 с горем пополам пустили

                        мда, нет пророков в своем отечестве, где-то знаете другой такой блок?    

                        #881626 ↑
            • -1
              Нет аватара ser5631.01.17 11:29:19

              1) рассматривайте ОЯТ просто как месторождение   

              2) я где-то писал, что цикл замкнут? Работы идут, проблемы решаются.

              3) я где-то писал, что у АЭС нет недостатков? Но все познается в сравнении.

              4) Сравним отвалы при добыче и обогащении урана с шахтами, отвалами обогатительных фабрик, золохранилищами, кислотными дождями и прочими радостями, например выбросами углерода14 и прочих РВ в угле? Отмечу, угольная пыль не просто вредная, но и взрывоопасная, а еще есть метан… и на 1млн т угля гибнет обычно шахтер…

              5) можно узнать о том, что будет РА отходами при обогащении урана? Обедненный? так это сырье. А что его много — хорошо, надо утилизировать.

              6)Если исходить из катастрофы, то лучше жить в деревне… но там на всех работы не будет, как и достатка… Кстати, прорыв плотины ГЭС приносит гибель многих людей и катастрофические разрушения, а исключить его нельзя… см. аварию на Шушенской

              7) Главный вред от ТЭЦ состоит в их нормальной работе, вы предлагаете сравнивать это с аварией АЭС?    

              8) см. выше — АЭС зелеенее, т.к. суммарно наносят меньше вреда природе…

              #880213 ↑