MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
30 января 11
100
Великоросс Энергетика и ТЭК

В Ульяновской области приступили к строительству ветропарка мощностью 35 МВт

В Заволжье приступили к строительству ветропарка. Компания «Фортум» вышла на строительную площадку в декабре. Первый пилотный проект предусматривает строительство ветрогенерационного парка мощностью 35 МВт. По информации пресс-службы областного правительства, сейчас завершаются измерения еще на один парк мощностью порядка 600 МВт. Отмечается, что доля потребления возобновляемой энергии в регионе может возрасти до 20-30% в общем топливно-энергетическом балансе.

Общий объем инвестиций в проект первого в России оптового ветропарка составит 65 млн евро.

По проекту, на береговой линии Чердаклинского района построят 14 ветроустановок каждая высотой 88 метров (три девятиэтажных дома).

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ulpressa.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    de_moore de_moore30.01.17 20:21:45

    Я вижу разницу между ОЯТ и РАО. На данный момент в России накоплено 20000 именно ОЯТ которое хранится не только в сухом хранилище, но и во всех мокрых при станциях. И оно все время растет в зависимости от того как Маяк справляется. Вот когда в Железногорске очередной завод построят можно говорить об изменениях. ОЯТ с реакторов РБМК бесполезно, оно не перерабатывается из-за нерентабельности, а их активных никак не меньше десятка.

    Вот когда работы по МОХ- и REMIX- топливу будут закончены, когда старые водо-водяные и РБМК реакторы будут демонтированы и на их место придут реакторы на БН, тогда вы можете говорить о замыкании круга. И все равно даже в том случае отходы будут.

    Вы слукавили, недостатки ГЭС и ТЭЦ рассказали, а про АЭС забыли.

    Разве уран не добывают, притом только с методом выщелачивания не остается огромных хвостохранилищ? Урановая пыль что при добыче получается, крайне вредна.

    Радиоактивные отходы начинаются уже с процесса обогащения урана, это вы тоже опустили.Что 238 урана наработано уже столько что он обеспечит эти ваши реакторы на БН лет эдак на 10000.

    И главное что при техногенной катастрофе АЭС нанесет экологии такой вред, который ГЭС с ТЭЦ вместе взятые не смогут.

    И где она зеленее чем остальные?

    Отредактировано: de_moore~23:01 30.01.17
    #880014 ↑
    • 1
      Нет аватара guest31.01.17 06:25:10

      Вот жили все энергетики с чёткой классификацией, а тут приходит ser56 и разрушает все каноны) Атомная энергетика никогда не была зеленой. И, как Вы правильно сказали, никогда ей не будет до полного замыкания цикла. Ущерб окружающей среде при добыче, переработке и утилизации топлива — огромен. Конечно, по сравнению с угольной ТЭС, меньше, но выше чем от той же ПГУ. Как специалист в области НиВИЭ могу сказать, что абсолютно «зеленой» энергии нет. Есть градация по ущербу окружающей среде. И, как многие бы с пеной у рта не доказывали обратное, солнечные, ветровые, геотермальные — наиболее экологически чистые (по суммарному ущербу на выработанный ГВт*ч).

      #880112 ↑
      • 0
        Нет аватара ser5631.01.17 11:16:23

        Вы верно отметили, что идеальной энергетики нет — но бес в деталях…

        Сравним экологические последствия добычи и сжимания 1 млн т угля и 1000 т урана? В том числе и радиоактивность?

        А уж как жили энергетики это их проблемы — жду аргументов, а не соплей…    

        #880207 ↑
        • 0
          Нет аватара guest02.02.17 06:29:28

          Поверьте, уже давно всё сравнили и море статей на эту тему написали. Самые вредные в порядке убывания: уголь, торф, ядерное топливо и т. д. Берется в расчет всё: добыча, переработка, использование, утилизация. Говорю не только как инженер, а человек пишущий диссертацию на тему, связанной с этой (ВИЭ и альтернативная энергетика).

          #881034 ↑
          • 0
            Нет аватара ser5602.02.17 10:48:02

            поверте, что не все что пишут есть истина…   

            отмечу, что вы не привели аргументы, а спрятались за чужое мнение…   

            что до диссертаций и дипломов, то я своими давить не буду, это не аргументы…

            для примера сравним вред от горящих торфяников летом и отвалов обогащения угля с могильником ра отходов?    

            #881096 ↑
            • 0
              Нет аватара guest03.02.17 06:32:19

              Простите, а разве Вы не опираетесь на чьё-то мнение? Или лично сидите с мензуркой и проводите измерения откуда и сколько было выброшено загрязнений? Есть такое понятие как компетенция. Так вот — я привел Вам мнение (которые выражено в статьях и с которым согласно большинство экологов и энергетиков) компетентных в данном вопросе людей.

              Замечу, что от Вас аргументов того, что «атомная энергия наиболее зеленая» я не увидел, кроме стандартных фраз аля «да всё зашибись, потому что в могильниках хранится». А до замыкания цикла на быстрые нейтроны — это пока далёкая перспектива. Мои внуки может и увидят сие чудо. БН-1200 даже еще проект не готов, про реализацию вообще молчу. БН-800 с горем пополам пустили (с темой знаком, благо живу в Екб и много товарищей работает на данном блоке), проблем выше крыши, благо блок экспериментальный (кстати, который уже никогда не окупится, но это мелочь, т.к. во имя науки).

              В плане выбросов: одна Фукусима или Чернобыль сделали столько вредоносных выбросов во время аварии, сколько весь Китай за несколько лет. А сколько было локальных аварий, сравнимо меньшего масштаба, но всё же…

              Сравнение вреда от горящих торфяников, отвалов обогащения угля с могильником ра отходов некорректно. На обустройство могильника тратятся огромные средства. Корректно сравнивать: вывалили в чистое поле золу и шлак от угольной ТЭС, а в соседнем поле ра отходы. Кто больше наносит вред?

              А горение торфяников процесс неконтролируемый, к чему Вы вообще сюда его привели, разговор не о том.

              Если же Вас интересуют «аргументы» и лень обратится к научным изданиям (коих сейчас в свободном доступе вагон и тележка, и кои пишутся не только научной плеядой, а обычными инженерными коллективами, так сказать, с фронтов работы), то я могу скинуть ссылки на статьи, хоть, честно говоря, и лень    

              Но верить им или нет — Ваше право. Ибо «поверте, что не все что пишут есть истина». Нам википедам виднее   

              Отредактировано: Евгений Федоров~07:33 03.02.17
              #881482 ↑
              • 0
                Нет аватара ser5603.02.17 14:06:16

                Сколько слов и в основном впустую…    Отвечаю кратко.

                1) Я опираюсь не на мнение, а на факты, для меня давно нет в определенных областях науки и техники авторитетов… и вам рекомендую…   

                2) Поняние компетенции есть, но у большинства нет системных знаний… жуют ту жвачку, что им дали не хотят посмотреть на проблему в целом… А большинство всегда ошибается.   

                3) Мои аргументы вы не поняли, наверное я их дал сильно вообще… Объясняю — топливо в могильнике это не опасно, по сути это склад сырья — так понятно?

                4) А теперь немного напрягитесь и постарайтесь понять — как оценить критерий опасности той или иной технологии, да еще и во времени? На мой взгляд — наиболее разумный критерий — это объемы загрязнений, вред которых очевиден — т. е. оксиды и отвалы, провалы почв и т. п. Отмечу, что радиофобия закрывает многим глаза и люди считают опасным то, что не опасно и не влияет вообще ни на что — практически — см. п. 3.

                5) Фи, так мы землляки… физтех? специальность? я дозик.   

                6) если не секрет — как сравнивать р/а загрязнение и химическое? Ваш критерий?

                7) на мой взгляд золоотвалы наносят больший вред, а цена могильников зашита в себестоимость энергии…

                8) Торфяники горят, т.к. их осушили для добычи торфа для электростанций — поэтому и привел… уточнять далее или понятно?

                9) Думаю наш уровень знаний отличается на пару порядков…    

                10) я вообще не верю в данные, я верифицирую их… ну в если Вики для вас важный источник, то это смешно…    

                #881604 ↑
              • 0
                Нет аватара ser5603.02.17 15:24:53

                БН-800 с горем пополам пустили

                мда, нет пророков в своем отечестве, где-то знаете другой такой блок?    

                #881626 ↑
    • -1
      Нет аватара ser5631.01.17 11:29:19

      1) рассматривайте ОЯТ просто как месторождение   

      2) я где-то писал, что цикл замкнут? Работы идут, проблемы решаются.

      3) я где-то писал, что у АЭС нет недостатков? Но все познается в сравнении.

      4) Сравним отвалы при добыче и обогащении урана с шахтами, отвалами обогатительных фабрик, золохранилищами, кислотными дождями и прочими радостями, например выбросами углерода14 и прочих РВ в угле? Отмечу, угольная пыль не просто вредная, но и взрывоопасная, а еще есть метан… и на 1млн т угля гибнет обычно шахтер…

      5) можно узнать о том, что будет РА отходами при обогащении урана? Обедненный? так это сырье. А что его много — хорошо, надо утилизировать.

      6)Если исходить из катастрофы, то лучше жить в деревне… но там на всех работы не будет, как и достатка… Кстати, прорыв плотины ГЭС приносит гибель многих людей и катастрофические разрушения, а исключить его нельзя… см. аварию на Шушенской

      7) Главный вред от ТЭЦ состоит в их нормальной работе, вы предлагаете сравнивать это с аварией АЭС?    

      8) см. выше — АЭС зелеенее, т.к. суммарно наносят меньше вреда природе…

      #880213 ↑