MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
23 апреля 24
125

Фотографии с репетиции Парада Победы

В сети появились первые качественные фотографии новейших российских образцов вооружения, которые примут участие в параде 9 мая.

Военный эксперт, главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко на своем ресурсе впервые опубликовал фотографии высокого разрешения ряда образцов вооружения и военной техники, которые примут участие в военном параде 9 мая 2015 года на Красной площади в Москве.

1. Бронеавтомобиль повышенной защищенности «Тайфун-У»

  • SAVX2453
  • SAVX2453

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: rusvesna.su

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 2
    tm tm23.04.15 14:54:48

    С башней странно оно как-то. Если она необитаемая, то как-то мягко говоря великовата. А если обитаемая — то непонятно, почему основное отделение такое высокое. Будем надеяться, что на 9 мая покажут танк без брезента, и это всё прояснит.

    • 4
      Нет аватара guest23.04.15 16:06:15

      Башня не великовата, если учесть, что в ней ещё и ракетное вооружение.

      • 3
        tm tm23.04.15 17:28:15

        Я и говорю — без накидки смотреть надо и с реальным описанием характеристик. Правда вряд ли нам их расскажут в ближайшее время…

    • 3
      Vasisualiy Vasisualiy23.04.15 16:08:21

      А если обитаемая — то непонятно, почему основное

      отделение такое высокое.

      Ходили разговоры, что на Т-14 будет стоять АФАР.

      Может с этим связана непонятная форма.

      • Комментарий удалён
        • 0
          Нет аватара silicoid24.04.15 01:30:09

          ага. Мож там картонный короб ))

      • 3
        Нет аватара silicoid24.04.15 01:29:41

        высота связана с тем, что для пушки надо получить необходимые углы наклона как вверх, так и вниз, при этом она еще должна заряжаться, а не просто стоять

    • 0
      Нет аватара guest23.04.15 17:16:48

      Что значит великовато, а атаки сверху? В городских условиях танк с плоской башней будет страдать.

      • -1
        tm tm23.04.15 17:27:12

        Если в городских условиях на танк возможны атаки сверху, то без поддержки он все равно не жилец. А великовато оно по всем габаритам, по плоскости тоже.

        • 0
          Нет аватара guest23.04.15 21:03:28

          Вы понимаете, что там ящики? Да и какие угла наклона пушки будут, если башня будет плоской? Одно дело необитаемая башня, но там механизм заряжания, которому тоже нужна защита.

          • 2
            tm tm23.04.15 21:35:54

            Вы понимаете, что там ящики?

            Вы так пишете, как будто лично только что поднимали этот брезент. Я вот совершенно не уверен, что там именно ящики, а не какие-нибудь фанерные щиты, например. И даже вообще не уверен в сколь-нибудь существенном камуфляже. Вполне возможно, что эти вот ребра, проступающие через брезент, это ребра самой башни и есть.    

            Да и какие угла наклона пушки будут, если башня будет плоской?

            Ну какие они будут? Как у пушки. Танк — это же не зенитка и не мортира, стрельба под экстрабольшими углами ему обычно не особо нужна. К тому же если вы присмотритесь к фото, то увидите, что как раз пушка-то расположена сравнительно низко — до верхней плоскости башни там добрых полметра.

            Можно, конечно, предположить, что сверху в башне расположен боекомплект и аппарат заряжания, который и занимает всё это место, но это опять же будет всего лишь предположение и не более.

            В общем лично у меня фотографии пока порождают больше вопросов, чем ответов. И еще не факт, что ответы мы узнаем на параде — ведь брезент-то, в принципе, могут и не открыть…

            • 0
              Нет аватара guest23.04.15 21:53:12

              Фото явно не под тем углом, посмотрите видео на 24 секунде www.youtube.com/watch?v=8yJinijvv9c&feature=youtu.be Вот тут более менее представление о башне будет. Напоминает башню Объекта 640.

              Отредактировано: Александр Сидоров~22:58 23.04.15
              • 5
                tm tm23.04.15 22:30:43

                посмотрите видео на 24 секунде

                Вот эта секунда:

                Сравните с фигурой танкиста — казенная сторона пушки у него примерно на уровне груди, тогда как верх башни (или того, чем эта башня накрыта — оговорюсь на случай ваших придирок) находится вровень или даже чуть выше с его макушкой. На 0:17 вашего видео это видно еще более наглядно.

                Танк вышел крупным, это видно на любых фото и видео. При желании можно искать этому разумное объяснение и пытаться понять, почему это так было сделано, но отрицать сам этот факт бессмысленно — в данном случае глаза не врут. И я совершенно не понимаю, почему это вас так сильно задевает.

                • 1
                  Нет аватара guest23.04.15 23:21:26

                  А я и не писал, что танк маленький. Я наоборот против низкопрофильности. Я имел ввиду, что башня не такая крупная как вы думаете. Посмотрите на края башни, там чётко просматривается изгиб контура.

                  Отредактировано: Александр Сидоров~00:28 24.04.15
                  • 1
                    Rediskin Rediskin24.04.15 10:02:34

                    Вы думаете под брезентом нет фальш рамы, маскирующей силуэт башни?

            • 0
              Нет аватара guest24.04.15 02:08:35

              1. Для боёв в городах большие возвышения как раз весьма важны.

              2. Важнее даже не возвышение, а понижение, с которым у нас, из-за традиционного сверхнизкого силуэта, как раз всегда были большие проблемы: чтобы пушку сильнее опустить, во-первых ось качания должна быть повыше, а во-вторых казённик не должен пробивать крышу башни.     А вот с этим как раз у нс было как-то ниочинь, из-за чего были вечные проблемы со стрельбой из укрытия, например с обратных склонов.

    • 16
      Нет аватара pivopotam23.04.15 18:38:09

      Если она необитаемая, то как-то мягко говоря великовата.

      башня НЕ обитаема

      и почему ж «великовата» то??? Тем более «мягко говоря»??? вы что, видели ХОТЬ ОДИН ТАНК на планете земля с необитаемой башней? Я вот не видел, ибо нет таких. И сравнивать пока не с чем, тем более заявлять про «мягко говоря"

      Вы имеете сведения из чего она сделана, насколько толстые стенки, какая у нее защита, что напихано внутри, какие решения принимали конструкторы для её создания, не только с точки зрения «сделать поуже», но прежде всего с точки зрения «это должно легко ремонтироваться зимой и в любом лесу»???

      напихать плотно можно, только как ты это ремонтировать потом будешь?

      И ещё. Современные угрозы танку -- это прежде всего управляемые ракеты типа Хелфайр, джавеллин и пр. А ракете пофигу, широкая башня или узкая, высокая или низкая -- ракета наведется В ЛЮБОМ случае. И вот против ракеты должна быть защита, а не идиотизм с «сделаем самый мааленикий танк» который легко пробивается ракетой, заходящей сверху

      Отредактировано: pivopotam~19:39 23.04.15
      • 1
        tm tm23.04.15 18:59:13

        и почему ж «великовата» то??? Тем более «мягко говоря»??

        Потому что помимо отдельной бронекапсулы для экипажа в качестве преимуществ такой башни в свое время называлось также уменьшение силуэта танка и его меньшая заметность на местности. Сейчас же выясняется, что новая модель стала даже не меньше, а больше предыдущих, причем значительно. Это несколько сбивает с толку и по этому поводу хотелось бы послушать комментарии специалистов, а не форумные догадки по поводу толстых стенок и ремонтопригодности в глухом лесу. Ну или хотя бы (повторюсь уже в который раз) увидеть эту самую башню с полным обвесом и не под брезентом.

        • -3
          Нет аватара guest23.04.15 21:15:19

          Это несколько сбивает с толку и по этому поводу хотелось бы послушать комментарии специалистов, а не форумные догадки по поводу толстых стенок и ремонтопригодности в глухом лесу

          Тогда, чего вы пришли на этот форум, где явно специалистов профильных не будет?

          Вот парит вас этот силуэт. Вообще кто про него из официальных источников хоть слова сказал? Информации про танк практически не было, особенно достоверной.

          Силуэт эфективен против гранатомёта, но ни как не против ПТУРови, танков и т. д. Да и башня то не большая, она не на много больше чем на Т-90СМ.

          • 4
            tm tm23.04.15 22:02:45

            Тогда, чего вы пришли на этот форум, где явно специалистов профильных не будет?

            Я вас, возможно, удивлю, но СуН — это не форум, это новостной сайт, публикующий информацию о достижениях России. И пришел я на него (значительно раньше вас, кстати) для того, чтобы эти новости читать. В том числе и, возможно, в комментах, если они ссылаются на сведения от этих самых специалистов. Если же вы пришли сюда не за этим, а чтобы просто потрепать языком — это ваши личные проблемы, извините, но мне совершенно недосуг заниматься их обсуждением. Пожалуйста, не засоряйте в этом случае переписку ответами мне, сделайте одолжение. Я вполне могу без них пережить.

            Вот парит вас этот силуэт.

            Представьте, парит! И вообще парят характеристики машины, которой в ближайшие четверть века предстоит нас защищать. Тем более, что о разработке перспективного танка в стране говорится уже лет двадцать, и за это время был отброшен не один признанный неудачным проект. Поэтому интерес к тому, что же получилось в итоге и почему оно получилось именно таким, на мой взгляд, вполне закономерен. В том числе и к тем вещам, которые лично мне кажутся странными. Если же вам на это плевать — ну, ради бога, мои предложения по этому поводу — абзацем выше.

            • 3
              Нет аватара guest23.04.15 22:17:04

              Представьте, парит! И вообще парят характеристики машины, которой в ближайшие четверть века предстоит нас защищать. Тем более, что о разработке перспективного танка в стране говорится уже лет двадцать, и за это время был отброшен не один признанный неудачным проект. Поэтому интерес к тому, что же получилось в итоге и почему оно получилось именно таким, на мой взгляд, вполне закономерен. В том числе и к тем вещам, которые лично мне кажутся странными. Если же вам на это плевать — ну, ради бога, мои предложения по этому поводу — абзацем выше.

              Потому, что другие реалии сейчас. Не те, что были в 70 годы, когда технику делали для массовых наступлений, сейчас же бои перетекли в локальный характер. Так же время показало, что современные бои идут возле населённых пунктов и дорог, где складки местности не играют ни какой роли. Более того, низкий профиль танка снижает возможность его модернизировать. Это говорили про Т-72, всё, что из него выжали это Т-90АМ/MC. Сейчас основной приоритет эта защищённость экипажа, что в свою очередь увеличивает броню и габариты.

              А по поводу того, что кто-то расхваливал низкий профиль. Так эта наши СМИ, что они ещё могли сказать, когда не было другой техники? Но тем не менее от Т-90 отказались, сочти слишком не эффективными соотношение затраты и эффективности. Проблема Т-72 сильно проявилась в Чеченскую компанию. Тогда же и приняли решение о создании нового танка. Первый прототип был уже готов в 99 году, но его завернули в 2000м — эта Объект 640. Второй прототип завернули в 2010 году — эта Объект 195. Посмотрите на фото Объекта 195, там махина под 3 метра в высоту. Поэтому вывод один, то, что говорят по телику, это не совсем то, что думают конструкторы и МО.

              Отредактировано: Александр Сидоров~23:51 23.04.15
              • 2
                tm tm23.04.15 22:58:02

                Если башня необитаема — значит весь экипаж находится в бронекапсуле внутри корпуса танка, соответственно это может служить объяснением для его большой величины, но никак не больших размеров необитаемой башни. Что же касается возможности модернизации, то она никогда еще не мешала нашим производителям фаршировать военную технику максимально плотно — это и отличало ее обычно от монструозных западных образцов. Т. е. вопроса о том, что именно съело размер в данном конкретном случае, эти доводы не снимают, так же как и изменившийся характер боевых действий. Надо ждать показа танка без камуфляжа (и желательно с полным боевым обвесом), а после слушать объяснения знающих лиц.

                • 1
                  Нет аватара guest23.04.15 23:16:35

                  А вы не думали, что башня тоже нуждается в защите не меньше, чем если бы там был экипаж? Какой толк, от танка если ему выбьют АЗ ( конструкция которого пока не известна). Тут же вопрос, как будут подаваться боеприпасы и где они будут находиться?!

                  • 2
                    tm tm23.04.15 23:32:18

                    А вы не думали, что башня тоже нуждается в защите не меньше, чем

                    если бы там был экипаж?

                    Думал. Решил, что все-таки меньше. Ну, я надеюсь. Экипаж — это люди всё-таки, а то — железки.

                    Тут же вопрос, как будут подаваться боеприпасы и где они будут находиться?!

                    Вот это хороший вопрос, я сам его выше задавал. Если в башне находится боекомплект и автомат заряжания, то это всё действительно объясняет. Но тогда становится непонятно, на что израсходован весьма немаленький (ну, визуально по крайней мере — сильно больший, чем Т-90) объем внутри корпуса танка. Ведь если всё это вынесли в башню оттуда — значит что-то должны были впихнуть взамен туда? Не бронекапсула же столько места съедает, в самом деле…    

                    • 0
                      Нет аватара guest23.04.15 23:46:36

                      rostec.ru/news/4034 Вот тут написано про радар, куда они его пихать будут? Или он хорошо ловит через броню? Если да, то возможно под башней он и будет находиться.

                      Хотя там скорее всего будет барабан заряжания, как на Т-90СМ, просто больше ракет поместиться=)

                      Отредактировано: Александр Сидоров~00:54 24.04.15
                    • 1
                      RadiantConfessor RadiantConfessor24.04.15 08:03:25

                      Там АФАР и бортовая ЭВМ. Как на самолётах. Вот вспомните сколько бортовая ЭВМ на самолётах места занимает и станет понятно.

                      Т-14 имеет возможность дистанционного телеуправления.

                      • 0
                        Нет аватара guest24.04.15 22:48:44

                        АФАР скорее всего стоит там где большая коробка на крыше=)

                • 4
                  Нет аватара guest24.04.15 02:19:51

                  Ну, во-первых башня далеко не так велика, как кажется. Да, она выше чем обычно, но гораздо уже и короче. Во-вторых, сверхплотную компоновку отечественной БТТ последнее время не критиковал уже только ленивый -- она имела значение в эпоху монолитной брони, когда меньший забронированный объём однозначно соответствовал большему весовому бюджету на собственно броню.

                  С появлением современных систем защиты, с их КАЗ, реактивной бронёй, разнесённой бронёй, керамическими, высокотвёрдыми и пластиковыми вставками и т. п. эта однозначность пропала. Плотность композитной брони со встроенной АЗ, противокумулятивными разнесёнными экранами, многослойными пакетами с пластиковыми вставками и ТП может быть в разы меньше монолитной стальной, но иметь даже больший уровень защиты. То есть она может быть много легче, защищать так же, но, увы, физически она будет гораздо больше просто за счёт своей конструкции.

                  А раз у нас разбухла сама броня, то какой смысл упаковывать экипаж агрегаты в танк как селёдок в бочку, даром что это сильно снижает удобство эксплуатации, а защищённость не повышает: про броню написано выше, а размер силуэта потерял значимость с распространением ПТУР -- с ними выгоднее бороться не уменьшением размеров, а с помощью КАЗ, наличие которого наоборот приводит к из росту.

                  • 0
                    Нет аватара guest24.04.15 05:56:09

                    экипаж агрегаты

                    Какой агрегаты?

                    • 1
                      Нет аватара guest24.04.15 06:22:28

                      Там «и» пропущено — куратору, наверно, докладывать убежало.     Имелось в виду «экипаж и агрегаты» — АЗ, двигатель и т. п.

                  • 2
                    Нет аватара gloombal24.04.15 12:37:09

                    Сейчас взял две фотки, т-14 и т-90 с прошлогоднего парада, смасштабировал, внимательно сравнил габариты, и могу сказать следующее: башня арматы ровно такой же высоты как у т-90, прям практически абсолютно. А вот сам корпус да, подрос сантиметров на 10-15. Ну и длина танка больше, сантиметров на 30 примерно.

                    • 0
                      Нет аватара guest24.04.15 13:05:27

                      Ну, подождём парада.

    • 0
      Нет аватара guest24.04.15 02:03:30

      Она насколько мне известно, необитаемая, но обитабельная. То есть в норме в ней никого нет, но теоретически может быть. ;)

    • 0
      Нет аватара guest28.04.15 12:19:27

      Судя по всему наводчик сидит именно там.)