MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 03 мая 24
52

Генштаб: РФ может нанести упреждающий удар по системе ПРО

Начальник Генштаба Вооруженных сил РФ Николай Макаров заявил, что Россия может нанести упреждающий удар по системе ПРО в Европе в случае "обострения обстановки". Об этом генерал армии сообщил 3 мая в ходе конференции "Фактор противоракетной обороны в формировании нового пространства безопасности" в Москве.

"С учетом дестабилизирующего характера системы ПРО, а именно создания иллюзии нанесения безнаказанного разоружающего удара, решение об упреждающем применении имеющихся средств поражения будет приниматься в период обострения обстановки", - уточнил Н.Макаров. Военачальник предостерег партнеров по НАТО от опрометчивых шагов в вопросе развертывания ПРО в Европе.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: top.rbc.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара guest03.05.12 21:25:02
    Вообще по науке ответный удар (особенно если он ответно-встречный) - всегда значительно более разрушительный, чем первый удар. Страна, наносящая первый удар, стремится уничтожить шахты и пусковые установки, аэродромы и прочие военные объекты в первую очередь, чтобы минимизировать воздействие ответного удара. Ответный же удар всегда наносится с целью причинить максимальный урон населению и экономике нападающего, т.е. удар наносится прямиком по крупным городам, насколько возможно уничтожаются плодородные земли, заражаются источники воды, уничтожаются химзаводы, АЭС и прочие подобные объекты, способные устроить апокалипсис местного масштаба на ближайшие десятки лет. Доктрина СССР, например, заключалась в том, что, в случае массированного ядерного удара со стороны США, Советский Союз сможет нанести ответно-встречный удар и американские боеголовки прилетят уже к пустым ШПУ. Причем вся ядерная мощь СССР ударит именно по американским городам. В этом заключалась основная суть стратегии сдерживания - американцы не хотели, чтобы их континент сделали полностью непригодным для жизни. Сейчас ядерного оружия и у нас, и у них намного меньше, чем было тогда. Ну т.е. просто дофига меньше. Ни у них, ни у нас не получится "ударить так, чтобы противник не встал". Тот, кто нападет первым, не сможет уничтожить все стратегические и не очень вооруженные силы противника, зато ответный удар прилетит в самое больное место. Но и на этом дело не закончится, война продолжится неядерными силами, вплоть до высадки друг к другу (думаю не надо объяснять, кто к кому высаживаться будет, с учетом текущей разницы в военных бюджетах и влияния в мире?) и войны в стиле ВОВ, когда вся немногочисленная современная техника будет уничтожена с обеих сторон. Ну а доктрина неприменения ядерного оружия первыми со стороны России уже довольно давно как отменена. Сейчас мы можем и будем применять ядерное оружие первыми в случае агрессии со стороны стран, у которых есть ядерное оружие, или которые состоят в союзе со странами с ядерным оружием. Но, честно сказать, я не уверен, радоваться этому или нет. Все эти СНВ дурацкие приводят к тому, что ядерного оружия становится слишком мало и оно перестает быть сдерживающим фактором.
    Отредактировано: Alex Mocsk~21:26 03.05.12
    • 0
      Нет аватара baur04.05.12 06:38:07
      Три кузькины матери и восточные штаты пиндосии смоет как в унитазе, такой же фокус можно проделать и с западными штатами. Причем с нулевыми радиационными последствиями. Когда вода отхлынет, материк можно будет заново заселять)
      Отредактировано: baur~06:43 04.05.12
    • 0
      Нет аватара guest04.05.12 17:22:08
      Сомневаюсь что 800 боеголовок это мало. За глаза хватит чтобы континет с землей сравнять.
      • 0
        Нет аватара guest04.05.12 17:50:40
        Разве что если каждая из них - по 50 мегатонн, и бить ими по кальдере йелоустоуского вулкана. 800 боеголовок - это очень мало. Вот, например, американское исследование на тему использования ядерного оружия для нанесения максимально возможного урона населению России (раньше, когда ЯО было больше, основной удар планировался по военным объектам - теперь приходится такие вот исследования делать). http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/warplan_ch4.pdf
        Depending upon the time of year, our statistical assessment is that the MAO-NF attack employing 1,289 U.S. warheads causes between 11 and 17 million casualties, including between 8 and 12 million fatalities.
        Для не понимающих по-супостатски: В зависимости от времени года, наши статистические расчеты показывают, что удар по MAO-NF (эта самая стратегия по нанесению максимального урона - прим.) с использованием 1289 американских боеголовок приведет к потерям от 11 до 17 миллионов, включая от 8 до 12 миллионов смертей. Где-то в других главах было и про поражение вторичными факторами (радиация, радиоактивные осадки, пожары и т.д.). В итоге как не крути, получается, что почти полторы тысячи боеголовок, направленных на уничтожение как можно больше людей, убьют около 20..25 миллионов человек, т.е. меньше одной пятой населения РФ. Тут еще надо учитывать, что часть ядерных средств будет уничтожена средствами ПРО (а если речь об ответном ударе - то еще на старте) - где-то в 70-80 годах стратегия обеих стран предусматривала, что до цели долетит примерно половина наличных средств. Для американцев в случае атаки со стороны РФ цифры будут выглядеть печальнее, в следствие особенностей ландшафта, плотности населения, инфраструктуры, АЭС и прочих опасных объектов. Но речи об уничтожении континента даже близко не идет.
        • 0
          Нет аватара guest04.05.12 18:35:24
          Никто расчеты не проводил какой урон будет если на АЭС боеголовку сбросить? Да и слабо я верю во все эти расчеты. Занижаются число жертв. Как может всего 12 миллионов человек погибнуть на всю Россию, когда в одной Москве 11 миллионов живет? По Москве долбанут и все, уж 11 миллионов есть. А насколько там все отравлено будет, воздух, земля, вода и прочее представить сложно. Еще от этого долгое время умирать будут. После ядерной атаки сомневаюсь что кто-то будет в состоянии воевать.
          • 0
            Нет аватара guest04.05.12 19:14:29
            Никто расчеты не проводил какой урон будет если на АЭС боеголовку сбросить?
            Расчеты проводится с точки зрения нанесения МАКСИМАЛЬНОГО урона населению страны минимальными средствами. Это включает в себя уничтожение АЭС, плотин, химзаводов, т.д.
            Занижаются число жертв.
            Это никому не нужно, им за это не платят. В отчете говорится о том, что даже таким небольшим количеством ядерного оружия можно нанести урон, который государства сейчас считают "неприемлемым".
            По Москве долбанут и все, уж 11 миллионов есть.
            Ты либо очень сильно переоцениваешь мощь ядерного оружия, либо недооцениваешь размеры Москвы. Если американцы бомбанут ровно по Кремлю своей стандартной боеголовкой в 340-350 кт - серьезные разрушения будут только в пределах третьего транспортного и около в двух километрах дальше от него люди в прямой видимости взрыва получат серьезные ожоги неприкрытых частей тела. Выжить в находясь в пределах садового кольца будет весьма проблематично, но между садовым и третим транспортным - ничего сверхестественного, особенно если находиться внутри бетонных зданий. Вот тут можно примерно расчитать последствия взрыва разных бомб: http://www.nuclearsecrecy.com/nukemap/ А на графиках из расчета (например вот) можно посмотреть, насколько резко падает смертность среди населения, если спрятать его в многоэтажный дом (Multi-Story) или в подвал (Basement). Не стоит также забывать о специально оборудованных бункерах, метро и ПРО, которым Москва прикрыта лучше, чем любое другое место на земле.
            • 0
              Нет аватара guest04.05.12 19:31:48
              Если американцы бомбанут ровно по Кремлю своей стандартной боеголовкой в 340-350 кт
              Я слышал другие цифры по мощности боеголовок. 800 кт - 1.2 мт средняя мощность боеголовок. По-моему ты занижаешь их мощность. Многократно уже озвучивалось что та же Сатана может нести заряд в 8 мегатонн и до 10 боеголовок. То есть самая слабая боеголовка 800 килотонн а не 350. Врятли у США боеголовки слабее. Ну если они действительно слабее - тем лучше. Придурков среди мировых элит достаточно, кому может придти в голову пальнуть такой ракетой.
              Отредактировано: Александр Петров~19:48 04.05.12
              • 0
                Нет аватара guest04.05.12 19:49:55
                По-моему ты занижаешь их мощность.
                Ну вот да, все сговорились с целью тебя обмануть. У американцев сейчас из МБР есть только 450 Minuteman III с боеголовками W78 и W87. Смотрим W87:
                The original yield of the W87 was 300 kilotons of TNT, but has the announced ability to be upgraded to a yield of 475 kilotons
                Смотрим W78:
                The W78 has a publicly announced yield of 335-350 kilotons
                Кроме того, на подводных лодках у американцев размещаются 288 вторых трайдентов с боеголовками W76-0 ("W76 has a yield of 100 kilotons") и W88 (475 kt). Все остальное - стратегическая авиация, а на КР боеголовку в 800 кт впихнуть проблематично. Еще проблематичнее - лететь на старичке Б-52 и в стиле второй мировой сбрасывать ядрён батон в 800кт на голову москвичам. Откуда у тебя взялись 800 килотонн - мне не совсем понятно. Все более мощные заряды уже давно списаны, да и вообще я не припомню американских боеголовок с такой мощностью (1 мт были, 1,2 мт были, 800 кт не помню). А что касается "тем лучше" - чем слабее ядерный потенциал наших стран, тем больше вероятности, что какой-нибудь придурок посчитает урон в 20% населения вместо полного уничтожения всего и вся полне приемлемым результатом. И действительно пальнет. P.S. Ну и что касается Воеводы ("Сатана" она у американцев, у нас она "Воевода" вообще-то), то она может либо моноблоком закидывать 25мт, либо моноблоком 8 мт, либо РГЧ (8 БЧ) по 1 мт. Аналога Воеводы у американцев не было и нет. И не будет. Да и у нас уже очень вряд ли будет тяжелая МБР в моноблочном варианте - давно установлено, что пяток зарядов по 300 кт может нанести сильно больше урона, чем один в 8 мт.
                Отредактировано: Alex Mocsk~19:58 04.05.12
                • 0
                  Нет аватара guest04.05.12 20:01:35
                  Откуда у тебя взялись 800 килотонн - мне не совсем понятно. Все более мощные заряды уже давно списаны, да и вообще я не припомню американских боеголовок с такой мощностью (1 мт были, 1,2 мт были, 800 кт не помню).
                  Искать я сейчас подтверждение не буду, но инфу о мощности американских боеголовок я точно слышал в каком-то американском фильме о холодной войне. О мощности боеголовок Сатаны пишут вообще на каждом углу. Куча российских передач было снято по этому поводу. Я не знаю что там списано а что нет, но такие боеголовки точно были у обеих сторон. Здесь просто нет смысла врать общественности потому-что большинству гражданских эти цифры ни о чем не говорят.
                  А что касается "тем лучше" - чем слабее ядерный потенциал наших стран, тем больше вероятности, что какой-нибудь придурок посчитает урон в 20% населения вместо полного уничтожения всего и вся полне приемлемым результатом. И действительно пальнет.
                  Большинству элит до гражданских дела нет. Они при любой опасности пальнут если захотят, что доказали на примере Хиросимы и Нагасаки. Сами в бункеры залезут а на остальных плевать.
                  Отредактировано: Александр Петров~20:08 04.05.12
                  • 0
                    Нет аватара guest04.05.12 20:18:08
                    такие боеголовки точно были у обеих сторон
                    Около мегатонны - были, да. У нас до сих пор есть. У них - нет. Скоро, скорее всего, и у нас не будет - смысла нет. Что сказать-то хотел? Речь же не про "было", а про сейчас.
                    Сами в бункеры залезут а на остальных плевать.
                    При совокупном арсенале в 80 тысяч БЧ никакие бункеры бы не помогли, ни малейших иллюзий по поводу возможности выжить у элит того времени не было. При совокупном арсенале в 3-4 тысячи БЧ с заметно меньшей мощностью ситуация уже совсем другая. Я об этом.
                    • 0
                      Нет аватара guest04.05.12 22:43:46
                      А зачем тогда строили эти бункеры?
                      Где-то до 60-х иллюзии были. Потом бункеры строили скорее "на всякий случай". Ну и чтобы все сразу не померли - предполагалось, что нападание противника будет сопровождаться массовой высадкой войск и какое-то время на выженной земле еще будет вестись война остатками вооружений. Бункеры для населения строились по той простой причине, что абсолютно все люди в ядерной войне бы не погибли, хотя и шанс выжить был ну очень мал. Но расположение всяких правительственных бункеров - такие вещи все друг по друга знали отлично, и выжить именно элитам не удалось бы 100%. И все это отлично понимали.
                      Смысла в чем нет?
                      В зарядах от 1 мт и больше. Несколько менее мощных и более дешевых зарядов сделают дело намного лучше, покроют бОльшую территорию, пересекающиеся взрывные волны или "распластаный" взрыв (когда над одной боеголовкой подрывается еще одна и взрывная волна от первого, иначе ушедшая бы в атмосферу, отражается обратно к земле) наносят намного больше разрушений, чем один более мощный взрыв.
                      Может у тебя и в самой жизни смысла нет?
                      Ну вообще я считаю, что нет, какого-то высшего смысла в жизни нет. Но как это относится к обсуждаемому вопросу?
                      Ты всерьез считаешь что можно точно определить какой мощности боеголовка?
                      Ну вообще да.
                      Что завысить или занизить цифры нельзя?
                      А зачем?
                      В докладах много чего можно написать, для успокоения общественности.
                      Каким образом отчет о том, что "даже самое небольшое кол-во ядерных средств нанесет вашей стране неприемлемый урон" должен успокоить общественность?
                      Отредактировано: Alex Mocsk~22:49 04.05.12
                  • 0
                    Нет аватара guest04.05.12 20:33:55
                    При совокупном арсенале в 80 тысяч БЧ никакие бункеры бы не помогли, ни малейших иллюзий по поводу возможности выжить у элит того времени не было.
                    А зачем тогда строили эти бункеры? От безделья?
                    Около мегатонны - были, да. У нас до сих пор есть. У них - нет. Скоро, скорее всего, и у нас не будет - смысла нет. Что сказать-то хотел? Речь же не про "было", а про сейчас.
                    Смысла в чем нет? В наличии оружия, способного заставить врага умерить пыл? Может у тебя и в самой жизни смысла нет? Ты всерьез считаешь что можно точно определить какой мощности боеголовка? Что завысить или занизить цифры нельзя? То, что можно их занизить или завысить тоже в открытую давно говорят. В докладах много чего можно написать, для успокоения общественности.
                    Отредактировано: Александр Петров~20:40 04.05.12
          • 0
            Нет аватара Biggs05.05.12 13:08:46
            Алекс ты походу совсем свихнулся Ну посчитай какой будет ущерб от шести тысяч амерских боеголовок по всей РОссии
            • 0
              Нет аватара guest06.05.12 02:12:25
              Алекс ты походу совсем свихнулся
              Отчет писал не я, я отчетов для МО США не пишу.
              Ну посчитай какой будет ущерб
              В отчете, приведенном мною выше, уже всё посчитали специально обученные люди. Не на пальцах, не с потолка цифры взяты.
              шести тысяч амерских боеголовок
              Откуда шесть тысяч? У американцев нет столько носителей.
              Отредактировано: Alex Mocsk~02:12 06.05.12
  • 0
    pepelay pepelay10.05.12 14:20:34
    Сейчас ядерного оружия и у нас, и у них намного меньше, чем было тогда. Ну т.е. просто дофига меньше. Ни у них, ни у нас не получится "ударить так, чтобы противник не встал".
    Вы ошибаетесь. Некоторые вещи очень быстро забываются, так что хочу напомнить о термине "ядерная зима". В свое время наши и американские ученые ( руководители проектов Никита Моисеев и Карл Саган) независимо друг от друга разработали математические модели последствий ограниченного ядерного удара. В деталях моделей были расхождения, но по сути они приводили к одинаковым результатам - чтобы ко всем нам (то бишь всей современной цивилизации) пришел северный пушной зверек, достаточно не более 200 мегатонн. Залпа одной 14-й бригады подводных лодок СФ хватит, чтобы эта самая зима наступила. Так что ядерных боеприпасов у нас и штатов еще до фига и больше, чтобы уж никто не встал на этой планете. Погуглите насчет "ядерной зимы", узнаете много интересного, а начать можно с Вики Ядерная зима
    • 0
      Нет аватара guest10.05.12 16:34:44
      Написал здоровый пост в ответ, но сайт зачем-то меня разлогонил и пост потерялся. Потому вкраце: 1. К упомянутым моделям очень много вопросов в точности и методах измерения. Все эти модели подразумевают проникновение большого кол-ва золы в верхние слои атмосферы в следствии лесных пожаров и т.н. огненных штормов в городах. Однако, в реальности ни при лесных пожарах, ни при городских (огенный шторм был сравнительно частым явлением во время второй мировой при бомбежках городов) зола не поднималась на достаточную высоту и за несколько дней вымывалась дождями. Более того, возникновение огненного шторма в современных городах при именно ядерной бомбардировке значительно менее вероятно, чем во времена второй мировой. Единственное схожее явление, которое достаточно серьезно влияет на климат - крупное извержение вулкана. Да, оно локально, в отличии от ядерных взрывов в случае ядерной войны, но ветер все равно очень быстро более-менее равномерно разносит пепел по всей атмосфере. При этом ядерный взрыв (как правило атмосферный) прижимает всю пыль к земле и раскидывает в стороны, тогда как извержение - это направленный прямо в вверх, в атмосферу, мощнейший выстрел горной породы. Причем вещества в атмосферу выбрасывается на порядки больше (именно на порядки, я не ошибся) и значительно выше, чем его может выбросить ядерная война всем ядерным оружием, которое сейчас есть на земле. При всем при этом влияние крупных извержений на глобальный климат есть, но оно не продолжительное и по своей силе даже близко рядом не стоит с мифической "ядерной зимой". 2. Ключевой вопрос к сторонникам теории ядерной зимы - это вопрос продолжительности ядерной зимы. Если допустить, что она вообще возможна и действительно климат похолодает настолько, насколько некоторые это предсказывают - согласно большинству расчетов, продлится это не больше 2-3 лет. При накоплении стратегического запаса продовольствия в угрожаемый период и проведении прочих подготовительных мероприятий 2-3 года - это совсем не достаточно для того, чтобы уничтожить цивилизацию и, тем более, ее элиту, правительства, прочих представителей власти. Даже если погибнет половина населения земли (в основном в слаборазвитых густонаселенных странах, типа Индий всяких и Бангладешев) - мы всего лишь вернемся на уровень 60-х годов 20-го века. Конечно, ужасно, но с "крушением цивилизации" имеет мало общего. 3. Расчеты не учитывают огромного кол-во тепла и парниковых газов, которые будут выброшены в случае ядерной войны. Есть определенная вероятность, что ядерная война наоборот приведет к временному потеплению климата, а не похолоданию (в крайнем случае всеобщее похолодание компенсируется усилившимся парниковым эффектом и выделенным ядерными взрывами теплом). 4. В связи со всем вышесказанным, перспектива ядерной зимы - это скорее научно недоказанная страшилка, а если она и возможна - последствия ее будут не слишком серьезны и, главное, далеко не мгновенны. А значит сдерживающим фактором возможность ядерной зимы быть не может. Так что вы бы сами погуглили сначала и узнали много нового, перед тем как другим "Америку открывать" и советовать википедии читать.
      • 0
        pepelay pepelay10.05.12 18:40:49
        Пройдемся по пунктам. 1. Во время второй мировой не было достаточного количества горючего материала в виде мегаполисов с их высотной застройкой. Sapienti sat est. Частицы сажи прибиваются осадками при локальных огненных штормах, и если накрыть все крупные города, то у вас в атмосфере воды не хватит. Насчет извержения вулкана - структура выброса совершенна не та, не держится основная масса вулканического пепла в воздухе долго. И кто сказал, что взрывы будут атмосферными и прибивать пыль? У атмосферного взрыва совершенно другие задачи. Для уничтожения противника предусмотрен наземный или приземный взрыв, ну а грибок от такого взрыва в голой степи/пустыни многие, я надеюсь, видели. И улетает все это высоко-высоко, до верхней границы тропосферы, где никаких осадков вроде не наблюдается. 2. Даже по самым "оптимистичным" раскладам, как Вы сами написали, 2-3 года зимы обеспечено. Флора, я так понимаю, по расчетам оптимистов, в это время будет по парникам отсиживаться, а фауна положит зубы на полку? 2-х лет без Солнца хватит за глаза, чтобы разрушить биосферу. 3. Краткий всплеск температуры, если вы смотрели на расчеты, в сценарии "ядерной зимы" присутствует, но погоды не делает. Просто когда нарушается естественная циркуляция атмосферы и конвекционный теплообмен просто исчезает, то земная поверхность очень быстро остывает за счет радиационного теплообмена в инфракрасной части спектра. В пустыне бывали? Знаете, как быстро холодает после заката? Ну и представьте, что восхода не будет, хотя бы и два года. 4. "Научно недоказанную страшилку" последние лет тридцать всерьез не подвергают сомнению специалисты в области физики атмосферы и смежных областях науки, ибо считали и проверяли неоднократно. Ну так уж получилось, что цена вопроса слишком высока и две базовые модели с последующими модификациями пробовали "на зуб" вполне серьезные люди. Понятное дело, что "критерий истины - практика", но лично мне не хотелось бы, чтобы кто-то из чисто научного любопытства решил проверить. Пусть ученые сперва потренируются на мышах. А то великий гуманист Сахаров уже предлагал рвануть супербомбу у берегов Америки, чтобы смыть их гигантскими цунами. Так даже вояки открестились, назвали его слишком кровожадным.
        • 0
          Нет аватара guest10.05.12 19:06:42
          Понятное дело, что "критерий истины - практика"
          Ну, собственно, ключевое тут это. Абсолютно однозначных данных по последствиям отдельно взятой ядерной войны ни у кого нет, зато сомнений о последствиях - предостаточно. Я, в общем-то, не пытался доказать, что ядерная зима не возможна - я пытался показать, почему она не будет сдерживающим фаткором для тех, кто принимает решения о применении ЯО. Мгновенное (до недели) гарантированное уничтожение всех элит и руководства государств является главным сдерживающим фактором, а вот желающих попробовать повыживать 2-3 года вполне может найтись. Речь-то изначально о том, что, по моему мнению, сокращение кол-ва ЯО (особенно дальнейшее сокращение того, что на данный момент осталось) ни к чему хорошему не приведет и чем ЯО меньше, тем больше шансов, что тренироваться будут на нас, а не на мышах.
          Флора, я так понимаю, по расчетам оптимистов, в это время будет по парникам отсиживаться, а фауна положит зубы на полку?
          Как это без солнца? Ядерные взрывы просто физически не могут поднять столько мегатонн пепла, чтобы по всей земле стало темно как ночью. Часть света будет проходить в любом случае. Да и, думается мне, очень сильно вы недооцениваете живучесть биосферы.
          Сахаров уже предлагал рвануть супербомбу у берегов Америки, чтобы смыть их гигантскими цунами.
          Разве он предлагал не подорвать царь-бонбами в тихом океане несколько сухогрузов, обшитых листами кобальта? Или это был какой-то другой либерал?
          • 0
            pepelay pepelay11.05.12 07:50:17
            Разве он предлагал не подорвать царь-бонбами в тихом океане несколько сухогрузов, обшитых листами кобальта? Или это был какой-то другой либерал?
            В деталях воспоминания разнятся, возможно, было несколько проектов, но про подрыв 100-мегатонной царь-бомбы у берегов Америки пишут практически во всех мемуарах о Сахарове. На Ладожском озере даже макет побережья делали для натурных испытаний (те самые мыши    )!