MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
29 июня 8
42
Юрген Подписан договор...

Контракт на модернизацию танков Т-90А в модификацию Т-90М

28 июня 2019 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (УВЗ, входит в Госкорпорацию «Ростех») подписало с Министерством обороны Российской Федерации три государственных контракта в рамках Международного военно-технического форума «Армия-2019».

  • Т90М8
  • Т90М8
  •  © ic.pics.livejournal.com

Танк Т-90М © кадр из видео ТАСС / АО «НПК «Уралвагонзавод»

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: uralvagonzavod.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    rvk rvk29.06.19 21:57:10

    Юрген прав. Новость в том, что был подписан контракт, а не в количестве. Это секретная информация. Не нужно так формально трактовать правила.

    #1140357 ↑
    • 3
      Великоросс Великоросс29.06.19 22:11:33

      Не нужно так формально трактовать правила.

      Тогда конкретизируй правила.

      В противном случае в новостях общих блогов можно писать любую недостоверную информацию из любых анонимных источников и сайт будет превращен в желтушную прессу.

      Это секретная информация.

      Вот именно. Откуда тогда она, причем достоверная, у неких анонимных источников?

      Отредактировано: Великоросс~22:33 29.06.19
      #1140364 ↑
      • 2
        rvk rvk30.06.19 00:25:34

        1. Новость о подписании договора, информация о этом официальная

        2. В новости о подписании договора высказывается предположение, о количестве танков. Явно и четко указано что это непроверенная предположительная информация.

        Что не так? Делать авторские предположения в новости не запрешено.

        Например, новость «Начата сборка третьего и четвертого Ил-112В» — официальная информация. В новости же автор может предположить, например «Предположительно оба новых борта собираются по доработанной конструкторской документации, в которой учтены замечания военных». Могу я как автор сделать такое предположение? Почему бы и нет? Основания для этого есть, глупо было бы делать еще 2 самолета с перевесом в 2.5 тонны.

        Я не вижу причины пока как-то менять правила, мне кажется и без того понятно, что это требование относится к инфоповоду, а не к каждой букве текста.

        #1140386 ↑
        • 3
          Великоросс Великоросс30.06.19 09:16:44

          rvk

          2. В новости о подписании договора высказывается предположение, о количестве танков. Явно и четко указано что это непроверенная предположительная информация.

          Это было не предположение автора, а копипаст утверждения анонимного источника:

          По имеющейся неофициальной информации, указанный контракт на модернизацию танков Т-90 в вариант Т-90М предусматривает модернизацию примерно 100 единиц танков

          После моего предупреждения новость была отредактирована Юргеном и стало выглядеть как предположение автора. Однако одно утверждение анонимного источника осталось:

          На Международном военно-техническом форуме «Армия-2018» 21 августа 2018 года Министерство обороны России подписало с УВЗ еще один контракт на поставку партии танков Т-90М — по неофициальным сведениям, на 30 единиц новой постройки, с заявленным сроком поставок в 2019 году.

          Отредактировано: Великоросс~12:02 30.06.19
          #1140414 ↑
          • 0
            rvk rvk30.06.19 16:27:35

            Я повторяю еще раз. Новость о подписании контракта. Эта новость подтверждена официально. Помимо основной информации автор может внутри новости ДОПОЛНИТЕЛЬНО делать предположения, ссылаться на непроверенную информацию при ЯВНОМ указании что это неподтвержденная и непроверенная информация. Это не является нарушением правил, а наоборот, делает новость интереснее и полнее. Но, еще раз, при том что сам инфоповод был подтвержден официально, а дополнительная информация явно и недвусмысленно обозначена как неподтвержденная.

            #1140445 ↑
            • 0
              Великоросс Великоросс30.06.19 16:47:20

              rvk

              Я повторяю еще раз. Новость о подписании контракта. Эта новость подтверждена официально.

              Разве к новости о подписании контракта имеются у кого-то здесь вопросы?

              rvk

              Помимо основной информации автор может внутри новости ДОПОЛНИТЕЛЬНО делать предположения, ссылаться на непроверенную информацию при ЯВНОМ указании что это неподтвержденная и непроверенная информация.

              Понятно. Тогда в правилах желательно прописать сие.

              rvk

              Это не является нарушением правил, а наоборот, делает новость интереснее и полнее.

              Чем? Своей анонимностью и непроверенностью, которые публикуют «ыксперты и продажные СМИ»?

              Т.е. вот этим:

              Публикуйте только проверенные факты, «анонимные источники» и «мнения ыкспертов» пусть останутся для продажных СМИ.

              Отредактировано: Великоросс~16:48 30.06.19
              #1140450 ↑
              • 0
                rvk rvk30.06.19 17:44:39

                Тогда в правилах желательно прописать сие.

                Я считаю, что простота сестра. Усложнять правила следует тогда, когда есть необходимость это делать, когда есть какое-то систематическое нарушение духа правил. В данном случае ничего подобного пока нет.

                #1140457 ↑
              • 0
                rvk rvk30.06.19 17:47:00

                Чем? Своей анонимностью и непроверенностью

                Автор может высказывать предположения, делать выводы и умозаключения, в этом нет ничего страшного, если прямо указывается что информация непроверенная.

                #1140458 ↑
                • 0
                  Великоросс Великоросс30.06.19 18:03:24

                  Автор может высказывать предположения, делать выводы и умозаключения, в этом нет ничего страшного, если прямо указывается что информация непроверенная.

                  Так он не автор. Это копипаст без каких-либо комментариев (как ты говоришь выводов, умозаключений, предположений) автора поста. Так сказать инфа для тех самых «продажных СМИ». Причем это не предположение, а якобы заявление анонима.   

                  духа правил

                  Помню на одном из форумов был такой «дух», правда не правил, а форума. Ни к чему хорошему этот эта абстракция не привела. Пришлось писать четкие правила.

                  Отредактировано: Великоросс~18:09 30.06.19
                  #1140460 ↑
    • 0
      Гвардеец Гвардеец29.06.19 23:10:49

      ты сам лично меня банил за подобные публикации

      #1140377 ↑
      • 0
        rvk rvk30.06.19 00:18:50

        пример можно?

        #1140385 ↑
        • 2
          Гвардеец Гвардеец30.06.19 00:53:16

          Откуда я возьму? если пост был ликвидирован, и он был не один такой копипаст, когда пост с инфой удалялся по причине что ссылка идёт на некий источник в МО, или что-то подобное.

          Я без претензий, ты хозяин барин, сам суди, но будь вдекватен

          #1140390 ↑
          • 0
            rvk rvk30.06.19 01:51:13

            Смотри: если статья о чем-то, о чем ссылка на анонимный источник то так нельзя. Но у Юргена ссылка на официальный источник по теме новости. А анонимный приводится лишь как дополнение. То есть эту часть можно удалить, при этом суть новости не поменяется.

            И я за такое не баню. Ну если тебя и забанил то за многократные нарушения.

            #1140393 ↑
            • 3
              Великоросс Великоросс30.06.19 09:23:54

              rvk

              То есть эту часть можно удалить, при этом суть новости не поменяется.

              А вдруг окажется, что там в разы меньше партия, а в новости уже имеется утверждение со ссылкой на некий неофициальный источник ?

              И получится, что в новости опубликованы непроверенные «факты»:

              Публикуйте только проверенные факты, «анонимные источники» и «мнения ыкспертов» пусть останутся для продажных СМИ.

              Зачем эту непроверенную инфу анонимов в новости публиковать?

              Отредактировано: Великоросс~12:17 30.06.19
              #1140415 ↑
              • 0
                rvk rvk30.06.19 16:33:03

                А вдруг окажется, что там в разы меньше партия

                При этом суть новости никак не меняется, контракт подписан был. Даже если в нем 1 единица, а не 100. Про 100 четко написано что информация неподтвержденная.

                Повторяю еще раз, правила относятся к основной информации формирующей инфоповод новости. Дополнительно автор может дополнить новость, но при этом указав явно, что это неподтвержденная или неофициальная информация.

                Этим правилам 10 лет в следующем году, и все до сих пор работало, так как все понимали их так как нужно. Так что пока ничего менять не буду, пост Юргена правилам соответствует.

                #1140447 ↑
                • 0
                  Великоросс Великоросс30.06.19 17:00:09

                  rvk

                  При этом суть новости никак не меняется, контракт подписан был. Даже если в нем 1 единица, а не 100. Про 100 четко написано что информация неподтвержденная.

                  Ну, дык к основной новости претензий нет. Есть вот к этой части в новости:

                  … «анонимные источники» и «мнения ыкспертов» пусть останутся для продажных СМИ…

                  Этим правилам 10 лет в следующем году, и все до сих пор работало, так как все понимали их так как нужно.

                  Я еще за столько лет пребывания на сайте не встречал такого.

                  Повторяю еще раз, правила относятся к основной информации формирующей инфоповод новости.

                  Как скажешь. Твой сайт, твои законы. Кто же с этим спорить будет?    

                  #1140452 ↑
            • 1
              Гвардеец Гвардеец30.06.19 17:39:18

              Ну если тебя и забанил то за многократные нарушения.

              Был бан сходу, может ты был не в духе, все мы люди бывает

              #1140456 ↑