MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
03 ноября 22
176
Гвардеец Космонавтика

Ангара первая в мире ракета модульной конструкции

1 ноября руководство ГКНПЦ им. Хруничева доложило о том, что новая тяжелая ракета-носитель «Ангара А5» — первая в мире ракета, выполненная по модульному принципу (формируется как конструктор), прошла комплексную диагностику и полностью готова к старту с космодрома Плесецк.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: expert.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    RadiantConfessor RadiantConfessor07.11.14 18:49:14

    Дак я же вам говорю, в верхних ступенях ещё есть смысл водород применять, но в нижних это уже малоэффективно.

    Вы же весь разговор начали с утверждения, что Ангара будет дорогой ракетой, нужно было строить водородную. Я вам противоречу, водородные первые ступени, а Ангара это именно они и есть (не было речи про разгонные блоки вовсе, вы эту тему подняли), экономически дороги.

    Потому, что первые ступени летят в атмосфере в виде цилиндра, а водород нужно в овальных или круглых баках нести с потерей объёма. В космосе всё лишнее сбрасывается, там аэродинамика не нужна и получается, что эффективнее всего сфера, как хранилище топлива.

    Отредактировано: Zveruga~19:53 07.11.14
    #585903 ↑
    • 0
      Нет аватара Markov07.11.14 19:35:31

      Чего-чего? Zveruga, вы решили начать просто нагло врать?

      Вы же весь разговор начали с утверждения, что Ангара будет дорогой ракетой, нужно было строить водородную.

      Про водородные ракеты первым заикнулись именно вы, а я вас сразу же поправил: «Речь идет об эффективности, и причем не водородных ракет, а ракет с отдельными водородными ступенями». Теперь вы решили ваши слова приписать мне?

      не было речи про разгонные блоки вовсе

      Именно с разгонных блоков и начался разговор про водород, когда я дал цитату Тихонова: «Как только появится [водородный РБ]… у новой ракеты-носителя появляется реальная возможность стать конкурентоспособной на международном рынке запусков"

      в верхних ступенях ещё есть смысл водород применять,

      Ну вообще красиво. Вначале вы на голубом глазу утверждаете, что некоторые зарубежные ракеты с водородом именно что на верхних ступенях неэффективны, а теперь спокойно пишите — в верхних ступенях еще есть смысл применять. И ведь даже не стесняется сам себя опровергать!

      В космосе всё лишнее сбрасывается, там аэродинамика не нужна и получается, что эффективнее всего сфера, как хранилище топлива.

      Ну знаток! Вы изображение КВТК-то вообще в глаза видели?

      Сильно водородный бак отличается от цилиндра?

      Отредактировано: Markov~20:37 07.11.14
      #585918 ↑
      • 0
        RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 09:29:20

        Я напомню вам ваши слова.

        Про

        неконкурентоспособность Ангары-А5 без водородного блока, например,

        говорил Бахвалов еще в 2007-м — слово в слово.

        Это вы подняли тему водородных ракет, я оспариваю эту тему.

        Если вы считаете себя правым, то попробуйте объяснить, почему ракетный двигатель РД-701 работает на трёх видах топлива: в атмосфере в основном на керосине и кислороде, а в космосе переключается на водород и кислород?

        Лучше использовать не водород, а Ацетам. Но для этого нужно разработать совершенно новые двигатели и топливную систему, что сейчас уже делается.

        Вы с сайта Новости Космонавтики?

        Отредактировано: Zveruga~10:35 08.11.14
        #586063 ↑
        • 0
          Нет аватара Markov08.11.14 15:22:19

          Я напомню вам ваши слова.

          Про неконкурентоспособность Ангары-А5 без водородного блока, например, говорил Бахвалов еще в 2007-м — слово в слово.

          Это вы подняли тему водородных ракет, я оспариваю эту тему.

          У вас проблемы с чтением? Вы не видите, что в моих процитированных словах говорится не о водородной ракете, а только о водородном разгонном блоке? Том самом, про который даже вам пришлось написать «в верхних ступенях ещё есть смысл водород применять».

          я оспариваю эту тему

          Разберитесь, что вы оспариваете: водородные РБ, про которые я говорю, или водородные ракеты, которые вы мне пытаетесь приписать.

          Если вы считаете себя правым, то попробуйте объяснить, почему ракетный двигатель РД-701 работает на трёх видах топлива: в атмосфере в основном на керосине и кислороде, а в космосе переключается на водород и кислород?

          Потому что при большом атмосферном давлении УИ водорода существенно уменьшается и использовать его нет особого смысла, плюс тяга водородного режима слишком низка. Поэтому вначале РД-701 планируют в основном гнать на керосине, и только после снижения внешнего давления и облегчения ракеты переходить на водородный режим.

          Вы с сайта Новости Космонавтики?

          Нет.

          #586165 ↑
          • 0
            RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 15:44:36

            В цитате нет слова «разгонный», от того и путаница.

            #586169 ↑
            • 0
              Нет аватара Markov08.11.14 15:49:23

              Читаем еще раз меня с самого начала:

              "…Как только появится [водородный РБ]… у новой ракеты-носителя появляется реальная возможность стать конкурентоспособной на международном рынке запусков""

              «РБ» — тут, надеюсь, «разгонный» виден?

              Далее я пишу:

              Про неконкурентоспособность Ангары-А5 без водородного блока, например, говорил Бахвалов еще в 2007-м — слово в слово.

              Какой еще блок здесь следует понимать, если прямо написано: «слово в слово»?

              #586170 ↑
              • 0
                RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 16:00:12

                Вот что говорит Калиновский про стоимость Ангары.

                — «Ангару» уже сейчас критикуют за дороговизну, которая лимитирует возможности этого ракетного комплекса на мировом рынке запусков…

                — Цена «Ангары» должна быть сопоставима с «Протоном» (порядка $100 млн за пуск по коммерческой программе, 2,84 млрд рублей в ценах 2013 года по федеральным программам. — «Известия»). А еще лучше, если бы она стала дешевле «Протона». Потому что в «Ангаре» на уровне конструкторских решений заложена унификация, все ракеты этого семейства состоят из универсальных модулей. Если, например, будем запускать 10 ракетоносителей «Ангара-5» в год, как сейчас запускаем «Протоны», то получается 50 универсальных модулей. На самом деле, это уже почти среднесерийное производство. Большие партии запуска и минимальная себестоимость. Вот в этом — принципиальное отличие «Ангары», которое позволяет говорить о том, что себестоимость этого продукта точно будет не дороже «Протона». А может быть, и дешевле. Пока идут испытания, «Ангара», естественно, дороже, как и любой продукт на этой стадии. Важно, что у этой новой серии есть хорошие перспективы, не только военные, но и гражданские.

                По этому моим первым вопросом было следующее

                И с чем Несторов Протон сравнивал?

                Он их серийно производит и в космос запускает? Что он посчитал?

                Отредактировано: Zveruga~17:02 08.11.14
                #586174 ↑
                • 0
                  Нет аватара Markov08.11.14 16:29:22

                  Он их серийно не производит. Поэтому он лишь предположил, что Ангара будет дешевле нынешней стоимости после выхода в серию, и появляется возможность стать конкурентоспособной после постановки КВТК. Какие-то претензии к его фразам?

                  А вот наш умница Тихонов уже все посчитал и стоимость вывода килограмма с точностью до 100 долларов назвал. Есть же гении в наших селениях!

                  Отредактировано: Markov~17:53 08.11.14
                  #586181 ↑
                  • 0
                    RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 18:27:54

                    Ну да.     Тихонов серию не производит и уже всё посчитал. Прекращайте закладывать. ))

                    Все оценки, которые есть на данный момент относятся к внедрению Ангары, а не к коммерческой эксплуатации. То же самое относилось к Суперджету, когда в его освоение вливали деньги.

                    #586203 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Markov08.11.14 20:46:04

                      Тихонов серию не производит и уже всё посчитал.

                      Да, Тихонов серию не производит, но уже все посчитал: «Стоимость доставки 1 кг с «Ангарой» составляет всего 2,4 тысячи долларов до НОО и 4,6 тысяч до ГПО" Сколько он перед этой оценкой заложил — спрашивайте у него, я тут при чем?

                      Все оценки, которые есть на данный момент относятся к внедрению Ангары, а не к коммерческой эксплуатации

                      Так это вы неправильных экспертов слушаете, незнающих. А вот у Тихонова эксперты правильные, они ему все посчитали аж до 2027 года: «Эксперты считают, что как минимум в десятилетний период — с 2018, когда новая ракета-носитель будет запущена в серию, и вплоть до 2027 года она будет абсолютным лидером рынка космических грузовиков с не досягаемой для конкурентов низкой стоимостью услуги"

                      Отредактировано: Markov~21:46 08.11.14
                      #586247 ↑
                      • 0
                        RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 21:05:00

                        Я могу быть таким же экспертом только опираясь на слова Калиновского. Тот сказал, что Ангара будет не дороже Протона, а значит Ангара будет лидером по стоимости вывода в космос.

                        А вот цифры все же смущают. Калиновский сказал, что для производства Ангары построили специальный ангар. Всего один, в который металл въезжает, а из него уже готовые однотипные модули для ракеты. Такое производство должно быть обязательно эффективным. Но оценивать стоимость вывода без существующих стартовых столов, которые потребуют обслуживания и дополнительных производств пока рано.

                        Есть такое понятие — план, который закладывают экономисты. И есть бухгалтера, которые считают факт. Эти две категории людей всегда живут во вражде из-за расхождений в цифрах.

                        При этом инженеры, когда создают что-то новое, постоянно делают инновации. Задумывали сделать так, а сделали ещё проще, легче, дешевле. То же самое ещё ждёт Ангару.

                        Отредактировано: Zveruga~22:06 08.11.14
                        #586256 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Markov08.11.14 21:28:17

                          Я могу быть таким же экспертом

                          Конечно вы можете быть таким же «экспертом». Вначале вы пишите «Все оценки, которые есть на данный момент относятся к внедрению Ангары», а потом тут же заявляете «Ангара будет лидером по стоимости вывода в космос». Считаете, что сравнение Калиновского Ангары с Протоном является констатацией лидерства, но пропускаете фразу Калиновского, что Протоны конкуренты лишь «пока»: «Безусловно, конкуренция обостряется, на рынок выходят новые игроки. Понятно, что и несколько подряд аварий нам бизнес не улучшили, но пока "Протоны» конкурентоспособны". Приводите стоимость пуска Протона в $100 млн, но неспособны сопоставить её с названной выше стоимостью пуска Фалькона.

                          Видимо, и у Тихонова такие же «эксперты»    

                          Но оценивать стоимость вывода без существующих стартовых столов, которые потребуют обслуживания и дополнительных производств пока рано.

                          Как рано? Вы же ТОЛЬКО ЧТО вслед за Калиновским сделали эту оценку, а теперь вдруг «рано»? Может, вы определитесь, наконец?

                          При этом инженеры, когда создают что-то новое, постоянно делают инновации. Задумывали сделать так, а сделали ещё проще, легче, дешевле. То же самое ещё ждёт Ангару

                          Чего-чего? Вы гуманитарий, что ли? С какого перепугу вы вообразили, что когда инженеры что-то создают, то всегда получается только проще, легче и дешевле? Вообще-то чаще получается наоборот. И история Ангары этому прямое подтверждение, так что она уже всего дождалась.

                          Отредактировано: Markov~22:41 08.11.14
                          #586264 ↑
                          • 0
                            RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 22:51:35

                            Конечно вы можете быть таким же «экспертом».

                            Вы не поняли моего сарказма?

                            С какого перепугу вы вообразили,

                            что когда инженеры что-то создают, то всегда получается только

                            проще, легче и дешевле?

                            А вы с чего взяли, что я утверждаю, что всегда в более дешёвую сторону?

                               

                            Я вам давно дал понять свою точку зрения. Бывший руководитель Хруничева, а ныне главный конструктор Ангары не может дать точную оценку стоимости Ангары и по этому говорить о том, что Ангара будет не конкурентоспособна ошибочно.

                            #586279 ↑
                            • 0
                              Нет аватара Markov08.11.14 22:59:09

                              Вы не поняли моего сарказма?

                              Не понял. Хорошо, принято.

                              А вы с чего взяли, что я утверждаю, что всегда в более дешёвую сторону?

                              Потому что это буквальное толкование ваших слов. Что Ангару именно это и ждет.

                              по этому говорить о том, что Ангара будет не конкурентоспособна ошибочно.

                              Вроде, в этой теме никто этого не писал. Здесь пишут другое: автор статьи из «Эксперта» не имеет ни малейших оснований говорить об однозначной конкурентоспособности Ангары.

                              #586280 ↑
                              • 0
                                RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 23:20:08

                                Потому что это буквальное толкование ваших слов.

                                Достоверно неизвестно, что ждёт Ангару, но мы надеемся на лучшее.

                                Вроде, в этой теме никто этого не писал. Здесь пишут другое: автор

                                статьи из «Эксперта» не имеет ни малейших оснований говорить об однозначной конкурентоспособности Ангары.

                                Если опираться на слова Нынешнего главы Хруничева, то может.

                                #586282 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара Markov08.11.14 23:26:24

                                  Если читать у главы Хруничева все подряд, а не только что нравится, и помнить, что сейчас никто не может дать точную оценку, кроме самонадеянных горе-экспертов — то приходим обратно к моему утверждению.

                                  #586283 ↑
                                  • 0
                                    RadiantConfessor RadiantConfessor08.11.14 23:31:39

                                    Есть грубая оценка и точная. Вот цифры были приведены зря, так как они ещё неизвестны. Но говорить примерно, как-то, что Ангара должна получиться конкурентоспособной Протону, будет верным.

                                    #586286 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара Markov09.11.14 07:59:47

                                      О, как уже вы начали формулировать: примерно, как-то, должна получиться конкурентоспособной Протону! Это хорошо, это прогресс.

                                      #586318 ↑
                                      • 0
                                        RadiantConfessor RadiantConfessor09.11.14 09:19:23

                                        Это была моя изначальная точка зрения. Вы и сами не заметили, причину нашего с вами спора о себестоимости водородных ракет.

                                        Я напомнил вам цитаты из нашего диалога, но вы пропустили их мимо ушей.

                                        #586328 ↑
                                        • 0
                                          Нет аватара Markov09.11.14 09:52:57

                                          Это была моя изначальная точка зрения

                                          Да правда? Еще вчера вечером вы прямо заявляли, что вполне можно утверждать, будто Ангара однозначно будет конкурентоспособна вообще среди всех РН. Смотрю, вы меняете свою точку зрения как перчатки.

                                          Вы и сами не заметили, причину нашего с вами спора о себестоимости водородных ракет.

                                          Причины нашего спора очевидны: ваше неумение читать и понимать прочитанное, и ваша категорическая неприязнь к любой критике Ангары или к критике восхвалений Ангары.

                                          Я напомнил вам цитаты из нашего диалога, но вы пропустили их мимо ушей.

                                          Будьте добры, ссылку на ваше сообщение с такими цитатами, которые я потом никак не прокомментировал.

                                          #586340 ↑
                                          • 0
                                            RadiantConfessor RadiantConfessor09.11.14 10:51:22

                                            А она и однозначно будет конкурентоспособна. Я от своих слов не отступаюсь.

                                            С самого начала я спорил с точными оценками в цене, которые якобы позволяют нам говорить о том, что Ангара выйдет дороже Протона. С чем я не согласен, так как точных оценок дать нельзя.

                                            А приводить ссылки нет смысла. Дело не в комментировании, а в понимании вами происходящего. Я же говорю, вы мимо ушей пропустили, т. е. в одно ухо влетело в другое вылетело, а в голове не задержалось.

                                            Отредактировано: Zveruga~11:52 09.11.14
                                            #586345 ↑
                                            • 0
                                              Нет аватара Markov09.11.14 14:37:19

                                              А она и однозначно будет конкурентоспособна. Я от своих слов не отступаюсь.

                                              От каких именно? От «Если опираться на слова Нынешнего главы Хруничева, то можно [говорить об однозначной конкурентоспособности Ангары]" или от «говорить примерно, как-то, что Ангара должна получиться конкурентоспособной Протону"? Наверное, от каких удобно, от таких и не отступаетесь?

                                              С самого начала я спорил с точными оценками в цене, которые якобы позволяют нам говорить о том, что Ангара выйдет дороже Протона

                                              Кому позволяют якобы это говорить? Кто выдвигал такой тезис? Вы тут вообще с кем спорите?

                                              А приводить ссылки нет смысла. Дело не в комментировании, а в понимании вами происходящего. Я же говорю, вы мимо ушей пропустили, т. е. в одно ухо влетело в другое вылетело, а в голове не задержалось.

                                              Ну просто прелестно! То есть бросаться обвинениями вы готовы, а подтверждать их отказываетесь? В таком случае вы обыкновенное трепло.

                                              #586416 ↑
                                              • 0
                                                RadiantConfessor RadiantConfessor11.11.14 21:37:34

                                                Заявляю со всей ответственностью, Ангара будет конкурентоспособной Протону. Не разводите демагогии.

                                                #587305 ↑