MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
18 апреля 11
27
MisterSharikov Блог пользователя MisterSharikov

Инициатива СТОПХАМ: возбуждать дела против нарушителей ПДД по видеозаписям

Координатор проекта СТОПХАМ Дмитрий Чугунов обратился к гражданам России с просьбой поддержать общественную инициативу за номером № 77Ф1518. Суть инициативы в следующем:

Установить обязанность правоохранительных органов возбуждать дело об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства, на основании видеозаписи правонарушения, поступившего в правоохранительные органы с использованием сети Интернет.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.roi.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    tm tm19.04.13 15:52:30
    при чём здесь уголовка?


    Вы ролик вообще смотрели? На 3:12 товарищ четко говорит: "чтобы любое видео, на котором зафиксировано правонарушение, являлось основанием для возбуждения уголовного дела, наложения штрафа просто по факту своего размещения в открытом доступе".

    Да и для административного наказания видео, снятое не пойми кем не пойми когда тоже подойдет далеко не всегда. Примеры с той же стоянкой под знаком:
    1. По закону кратковременная остановка (до 5 минут) и продолжительная остановка для погрузки/разгрузки или посадки/высадки пассажира стоянкой не является. Внимание, вопрос: будет ли являться доказательством нарушения выложенная на ютубе видеозапись, на которой автомобиль стоит под знаком 4 минуты 58 секунд? А 5 минут 23 секунды, с условием, что на 5:24 в него садится пассажир? А если обрезать последние пару секунд этого видео?
    2. Является ли доказательством нарушения видео со стоянкой под знаком, если знак действует по будням с восьми утра до пяти вечера, а регистратор на видео показывает 15:36, четверг 18 апреля 2013-го? А если он показывает 12:04 среды 3-го марта 1925-го?
    Отредактировано: tm~16:15 19.04.13
    #330993 ↑
    • 0
      Scoundrel Scoundrel19.04.13 18:55:13
      что говорит товарищ на видео - одно, а текст инициативы под которой собирают подписи говорит о другом. последнему я предпочитаю верить.
      ну если уж разбирать 2 пункта, то по первому это не является нарушением - читай определние стоянки в пдд. по второму - нельзя принимать данное видео за доказательство т.к. дату можно подставить любую. а вот видео + свидель это совсем другое дело.
      Речь как я понимаю идёт только об обязательном использовании имеющихся видеозаписей, а не как сейчас - по решению судьи.
      Инициативу полностью поддерживаю, за новость +
      #331145 ↑
      • 0
        tm tm19.04.13 19:36:17
        что говорит товарищ на видео - одно, а текст инициативы под которой
        собирают подписи говорит о другом.


        OK, уговорили - будем считать, что товарищ сам не понимает того, что он говорит.    

        по первому это не является нарушением - читай определние стоянки в пдд


        Читаю:
        «Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

        Теперь ставим себя на место работника ГИБДД, который увидел на ютубе ролик продолжительностью 5 минут 22 секунды, на протяжении которых чье-то авто стоит под знаком "стоянка запрещена". Что он должен делать с этим роликом - выписывать штраф или нет? И как он должен узнать, что изначально ролик (обрезанный автором) был продолжительностью 5 минут 24 секунды, и на последних двух в машину садился пассажир? Особенно в случае, если автор ролика в этом никогда не признается, т.к. ненавидит владельца машины за то, что тот три года назад задавил его любимого пекинеса?

        Речь как я понимаю идёт только об обязательном использовании
        имеющихся видеозаписей, а не как сейчас - по решению судьи.


        Стоп-стоп, как это "обязательном"? Мы же уже выяснили для случая 2 выше, что "нельзя принимать данное видео за доказательство". А теперь получается, что не только можно, но и нужно? Или все-таки можно, но не все? Если так - то кто будет принимать решение о том, что можно принимать, а что нет?
        #331166 ↑
        • 0
          Scoundrel Scoundrel20.04.13 02:05:49
          так проверять достоверность и целостность доказательства это прерогатива суда, просто раньше подобную видеозапись они могли просто проигнорировать, а теперь "стопхамовцы" хотят обязать приобщать. в тонкости не вникал: кто именно, как и зачем этим будет заниматься, но с моей точки зрения всё очень грамотно реализуемо без ущемления чьих-то прав. поживём увидем как получится    
          #331393 ↑
          • 0
            tm tm20.04.13 14:23:01
            так проверять достоверность и целостность доказательства это
            прерогатива суда, просто раньше подобную видеозапись они могли просто проигнорировать, а теперь "стопхамовцы" хотят обязать приобщать.


            Приобщать к чему? На тот момент, когда ролик обнаружен в свободном доступе, в подавляющем большинстве случаев ни будет заведено еще ни дела, ни даже протокола о нарушении - ГИБДД будет просто не в курсе, что кто-то там что-то где-то нарушил. Или авторы инициативы предлагают выписывать штрафы на основании только одного опубликованного на ютубе видео? Ну так это приведет к юридическим казусам типа описанных выше. Причем что самое интересное, если автор ролика преднамеренно слепит фальшивку, то при грамотной лепке его даже за клевету не удастся привлечь, т.к. кроме ника на ютубе о нем известно ничего практически не будет.

            с моей точки зрения всё очень грамотно реализуемо без ущемления чьих-то прав


            Не знаю, не знаю, на мой взгляд, чтобы этот закон заработал более-менее без осечек, нужно как минимум, чтобы видео было авторским и чтобы его автор сам, непосредственно, выступал бы в качестве свидетеля и сам отвечал за свои слова.

            PS К слову: если мне память не изменяет, решения по штрафам за административку у нас принимает не суд, а непосредственно ГИБДД.
            #331556 ↑