Новая хронология - это научные исследования?

Нет, это фэнтезийные книжки "по мотивам" истории. История кончилась на паре вышедших в изд. МГУ книг (по объему скорее брошюр) по статанализу нарративных текстов - небезынтересные и весьма разумные книги, прочитал в свое время. Конечно, Ф. и Н. вводят в заблуждение неискушенных читателей, сознательно или не сознательно - уж не знаю, боюсь что сначала неосознанно, есть у естественников (в меньшей степени) и математиков (в большей) такая черта - легко и высокомерно судить о гуманитарных науках. Впрочем, боюсь, последний "труды" были уже вполне сознательной мистификацией, впрочем, человеческая психика - материя тонкая, у меня в какой-то момент вообще сложилось впечатление, что это с его стороны какая-то затянувшаяся мистификация, троллинг, если хотите.

Однако, когда ученый в свободное время занимается лженаукой и пропагандой её - это несколько выходит за пределы, не находите?

Нахожу. Поэтому надо аргументированно и активно критиковать, а не "гнать" или крутить пальцем у виска, в т.ч. и в популярной литературе, сам, правда, поленился, да, хотя Ф. залезал и в мою предметную область, ну и без меня налось кому. Книги Фоменко все же более "фальсифицируемы", чем откровенный бред какого-нибудь Бушкова.

Я думаю в Америке дали бы пинка.

Не думаю, я знаю пару англосаксонских профессоров, из которых один в свободное время занимается научным обоснованием пропаганды легализации легких наркотиков, а другой - богоискательством, что не мешает им быть прекрасным астрофизиком и химфизиком, и с кафедр их не гонят.

Кроме того, я достоверно знаю, что он занимается агитацией своих взглядов на факультете.

Все мы занимаемся "агитацией своих взглядов" в той или иной мере.

Встречался во Франции с одним профом с мехмата, который делал по просьбе Фоменко ряд вычислений для него.

Ну, если данный проф выполнил все вычисления как надо, то он, наверное, нашел, в чем там фейл?

А о Садовничем еще Новиков писал. При его непосредственном содействии кафедру Новикова располовинили пока он был в отъезде и отдали Фоменко.

Так это ж не прикрытие "новохроноложцев", все таки. Там история была длинная, соб-сно кафедру Рашевского восстановить хотели давно, и по факту было совершенно логично сделать это на базе кафедры С.П., к тому же С.П. в то время по большей части на кафедре отсутствовал, что не есть гут. Так что поимел что поимел. "Новая хронология" тут не при чем. И, кстати, наск помню (давно жто было) все же окончательное решение принимал Логунов, Садовничий был, как и сейчас - "дипломат". В общем, не стал бы я углубляться, сами знаете кафедры - тот еще серпентарий.

Для особо одарённых историков

ЁС.