Вообще для начала нужно порядок различий в весе конструкций, подверженных усилию на растяжение и на изгиб/скручивание представлять. Вы представляете? Если нет — погуглите фотографии подвесных, и "обычных" мостов хотя бы. Потом. Сразу абсурдная идея с 3-мя проходами 2+3+3+2. Конкуренты летают с 3+4+3 и вообще каждый сантиметр экономят, а тут + полметра сразу "от щедрот". Якобы чтобы пассажиры могли на 5 минут быстрее загрузиться/выгрузиться, ага, из средне/дальне-магистральника, у которого полёт длится по много часов, и эти 5 минут ничего не решают. Зато вес самолёта сразу заметно возрастает. Это чистая авантюра. Далее, сбоку от сидений вдоль бортов тоже пустое место, т. к. эллиптическая форма фюзеляжа не позволяет сесть вплотную к борту. Авторы предлагают вдоль бортов… ставить чемоданы     Пространство нижней палубы также из-за эллиптичности фюзеляжа нерационально утилизируется под грузы. Т. е. самолёт перевозит много "пустого места", воздуха. Т. о. по совокупности этот проект представляется несерьёзным. Как минимум нужно перейти к схеме с 2-мя проходами 3+4+3 (тем самым уменьшится и эллиптичность фюзеляжа, появится возможность поставить по центру вертикальные стенки или "колонны" и т. п., работающие на растяжение, уменьшится неиспользуемое место у бортов). А пока это как если бы в Superjet 100 собрались делать 2 прохода