MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
27 июля 16
61
Aleksey1992 Авиация

В ЦАГИ испытали модель перспективного самолета "Фрегат Экоджет"

Самолет "Фрегат Экоджет"  -  новое поколение широкофюзеляжных пассажирских воздушных судов, предназначенных для эксплуатации на маршрутах ближней и средней дальности (до 4500 км). Отличительной особенностью этого самолета является геометрия фюзеляжа с поперечным сечением в виде горизонтального эллипса.

Центральном аэрогидродинамическом институте имени Н.Е.Жуковского (ЦАГИ) испытали модель перспективного самолета "Фрегат Экоджет".

Специалисты отделения аэродинамики ЦАГИ провели испытания крейсерской конфигурации модели самолета «Фрегат Экоджет». Заказчик работ — ОАО «Российский авиационный консорциум». Исследования проводились в трансзвуковой аэродинамической трубе Т-106 ЦАГИ.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: topwar.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара Markov27.07.12 23:43:31
    Погодите, погодите. Я вообще-то сделал замечание только вашей фразе "Угадайте, что будет с самолётом высоте 11 км в разреженной атмосфере, а внутри салона нормальное давление". Очень скоро выяснилось, что при соответствующем наборе ничего самолету не будет. После этого вы безапелляционно заявили, что усиление набора съест весь выигрыш веса, и из-за увеличения веса получилась "стремная фигня". Однако когда я предложил вам это как-то обосновать - вы перепрыгнули на Гугл, кресла и чемоданы. Давайте так делать не будем. Я ничего не говорил про кресла и чемоданы. И погуглить стоило бы вам, чтобы обосновать свои слова. Если вы не готовы это сделать - так и скажите, никаких проблем    
    #161412 ↑
    • 0
      Нет аватара Tcheluskin28.07.12 00:04:04
      Чего надо обосновывать, что металлическая конструкция, которая должна работать на сгиб, гораздо тяжелей, чем не нагруженная или работающая на такое же усилие на растяжение? Это очевидно. Как следствие, самолёт либо будет тяжёлым, либо вспучиваться, гнуться и ломаться при наддуве. Ну и вкупе с той той планировкой салона, которую авторы рисуют, картина выходит окончательно несерьёзная. Я думаю, вы меня прекрасно поняли. Во всяком случае донёс мысль, как смог     Если вы хотите просто потренироваться в казуистике — то есть проблема: у меня нет на это времени.
      Отредактировано: Tcheluskin~00:08 28.07.12
      #161418 ↑
      • 0
        tm tm28.07.12 04:28:38
        Чего надо обосновывать, что металлическая конструкция, которая должна работать на сгиб, гораздо тяжелей, чем не нагруженная или работающая на такое же усилие на растяжение?
        Ну как минимум надо обосновать, что в конструкции будет возникать усилие на изгиб, достаточное для ее серьезного утяжеления. Под серьезным подразумевается утяжеление, кратное количеству дополнительных посадочных мест.
        Это очевидно.
        Да как сказать. К примеру вертикально-эллиптический A380 и яйцевидный B-747 вполне нормально летают на приличных высотах и не парятся по поводу "скручивающих утяжелений". Чем в этом плане отличается горизонтально-эллиптическая схема - неочевидно ни разу.
        #161451 ↑
        • 0
          Нет аватара Tcheluskin28.07.12 16:00:01
          К примеру вертикально-эллиптический A380 и яйцевидный B-747 вполне нормально летают на приличных высотах и не парятся по поводу "скручивающих утяжелений". Чем в этом плане отличается горизонтально-эллиптическая схема - неочевидно ни разу.
          Это мало того очевидно, но и уже написано выше, читайте внимательнее: "Для сравнения, вытянутому, но только вертикально, в сечении A380 не даёт "округлиться" пол двух палуб, который работает на растяжение в этом случае."
          #161581 ↑
          • 0
            tm tm29.07.12 15:30:02
            Я, кажется, просил обосновать
            что в конструкции будет возникать усилие на изгиб, достаточное для ее серьезного утяжеления
            а не заявлять опять про разницу между изгибом и растяжением.
            #161828 ↑
          • 0
            Нет аватара guest30.07.12 17:21:34
            Почитал статью, на которую была ссылка в коментах. Оказывается, там собираются сделать силовой пол. Он будет, очевидно, работать на сжатие - будет растягивать фюзеляж в стороны. При этом шпангоуты будут все равно работать на изгиб, но уже с гораздо меньшей нагрузкой, причем нагрузка будет сосредоточена в основном с боков. Там, на относительно небольших участках, шпангоуты можно сделать потолще (короче, партия и правительство не дураки - на Солнце ночью полетите.... ну или как-то так, но такие очевидные вещи уже продуманы). Остаются вопросы, как посадить высокого пассажира у окна, чем заполнить бока багажного отделения.
            #162511 ↑
      • 0
        Нет аватара Markov28.07.12 11:20:31
        "Чего надо обосновывать, что металлическая конструкция, которая должна работать на сгиб, гораздо тяжелей, чем не нагруженная или работающая на такое же усилие на растяжение? "
        - надо обосновать, что прибавка к весу набора будет не меньше снижения веса из-за подъемной силы фюзеляжа и уменьшения его длины.
        "Если вы хотите просто потренироваться в казуистике"
        - нет, я всего лишь хочу увидеть обоснования ваших утверждений, что усиление набора "обессмысливает всю затею" и что "в итоге получилась стрёмная фигня, не имеющая преимуществ перед традиционными схемами"
        #161496 ↑