От зари авиации до "Ильи Муромца" лет 10, практически эти самолеты как раз и ликвидировали прежнее заблуждение.

Получается, они все убогие?

А что хорошего в классической схеме кроме того, что ее сумели первой довести до серии? Тем, что такие вертушки себе винтом хвосты рубят как бы не чаще, чем соосники лопасти, а отказ хвостового винта, как правило, ведет к потере машины? Ну простота механическая, и еще большая колонка винтов у соосников создает дополнительное сопротивление. Вот и все плюсы классики. При этом еще вопрос, насколько этот прирост сопротивления несущих винтов, компенсируется сопротивлением рулевого винта у классики. У Ми-28 максимальная скорость меньше, чем у К-50 при тех же движках. Зря что ли Ка-60, хоть и классика, но построен по схеме с фенестроном, т. е. винт из потока убран, и помимо хвостового винта внедряются и другие схемы вроде NOTAR. Вообще для транспортных вертолетов, основную часть времени проводящих в горизонтальном полете на крейсерских скоростях, классику еще можно отправлять. Для боевой же машины, которой не так важна максимальная скорость, которая, как я уже сказал у Ка-50 даже больше, боевой вертолет вообще имеет массу дополнительных источников сопротивления, та же туррель на Ми-28 и крыло с пилонами, но желательно поточнее стрелять и летать в самых экстремальных условиях на сверхмалых высотах, никаких плюсов у классики не вижу.