MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
21 марта 29
52

Коренное улучшение кормовой базы: рост производства мяса и молока при увеличении экспорта зерна

На нашем сайте уже неоднократно приводились данные о значительном увеличении производства мяса и молока в нашей стране, не буду их повторять, они всем известны.

Говорилось также и о причинах этого увеличения:

1. По мясу — резкий рост поголовья птиц и свиней.

2. По молоку — коренное улучшение продуктивности стада, когда-то же или даже меньшее поголовье дают больше молока, вместо прежнего перевода корма в навоз.

Однако — отметим, что птицы и свиньи питаются зерном. Это — основа их рациона. Рост их поголовья и увеличение производства мяса — естественно, требуют много больше корма. Для коров основа рациона — трава-сено, но для наблюдаемого роста производства молока одного этого мало, нужно добавлять более питательные корма. Одна сегодняшняя корова, дающая… Да вот, собственно, данные статистики по средней удойности коров, кг в год, с сайта Росстата:

1970 — 2264

1980 — 2169

1990 — 2731

1995 — 2153

2000 — 2502

2005 — 3176

2006 — 3356

2007 — 3501

2008 — 3595

2009 — 3737

2010 — 3776

Как видим, одна современная корова дает в 1,4 раза больше молока, чем в лучшие времена СССР. При этом заметим, что потребление кормов в центнерах — УМЕНЬШИЛОСЬ!!! Данные по тем же годам, в среднем на голову:

24,7 — 24,9 — 29,0 — 28,9 — 28,5 — 29,9 — 29,8 — 29,6 — 29,7 — 29,6 — 28,9

Как же так? В 1990 корова съедала 29 ц кормов и давала 2731 кг молока, сейчас съедает 28,9 — а дает 3776? Явно корма стали лучше — не перевод сена в навоз, а — зерна в молоко? Да и увеличившееся поголовье птиц и свиней требует больше зерна!

При этом привес КРС в лучшие 1980-ые гг. в РСФСР не превышал 121 (а то и меньше 100 был), а в 2010 — 144 кг! По свиньям — 118 максимум в РСФСР, 2010 — 179! Ссылка.

Это же все колоссального увеличения потребления зерна требует! А его экспорт — все растет и растет, как же так???

Дело в том, что кроме двух перечисленных выше пунктов, причин роста продуктов животноводства, есть еще и

3. В нашей стране, сельском хозяйстве, произошло коренное изменение кормовой базы, позволяющее повышать продуктивность при экономии зерна.

Рассмотрим это коренное изменение:

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Да, там все в кучу свалено. И исследования нормальные как за, так и против, и страшилки всякие от псевдо-ученых. С одной стороны, если подумать, то ГМО продукты состоят из абсолютно тех же аминокислот, ДНК, РНК и углеводов, что и неГМО. И расщепляются в желудке и кишечнике абсолютно так же. С другой стороны, возможно производство такими овощами каких то углеводов или белков не содержащихся в обычных овощах. Вот тут есть пространство для полета мысли из разряда фантастики     Вводим со злым умыслом в ДНК картошки ген который производит вирус способный влиять впоследствии, лет через 15, на репродуктивную функцию у зародышей человека. Люди кушают - им ничего, дети растут - им вроде тоже ничего. Вырастают - опа, а детей родить не могут. Забавно, не правда ли? И вроде как и еда ни при чем? И вот как тут отследишь, где ГМО семена, а где нет, если ты не знаешь, какой ген ты ищешь среди миллиардов других? Тем более, что у овощей генетика не на 100% идентична, как и у людей. Ну, это конечно из разряда фантастики, имхо. Но то, что внедрение иного гена в ДНК позволяет производить нужные углеводы и белки используется давно. Теоретически так можно производить и вирусы, и черти что еще, правда, я думаю, это дело нам еще не доступно. Кстати, формально, неГМО картошки, пшеницы и подобных ходовых культур в с/х уже давно нет     Но ГМО ГМО рознь. Так что я "ем клюкву и не морщусь". По крайней мере нашу. Американскую еду я бы кушать не рискнул     Отредактировано: vkontakte.ruid23282831~22:03 21.03.2012
    • 0
      Romeo Romeo22.03.12 01:22:42
      Чистая Фантазия. К вашему прочтению: http://sdelanou...ru/blogs/15347/
      • 0
        g-r-i-n g-r-i-n22.03.12 03:27:19
        Когда я был еще маленький - как Вы, Ромео, - я спорил со своей мамой, что если вишня растет возле туалета, то на нее это никак влиять не может, т.к. она из любого сырья делает только то, что ей нужно. Т.е. как бы любое г*но расщепляется на непредвзятые атомы, а потом из них получается одинаковая на весь глобус вишня. А сейчас я поумнел и все больше учусь молчать в трубочку и делать что умею - а вдруг мое мнение было ошибочно и чьи-то беды и неудачи теперь и на моей совести?
        • 0
          Нет аватара guest22.03.12 13:39:48
          Селекция и гибриды тоже вредны и опасны?
          • 0
            g-r-i-n g-r-i-n22.03.12 14:27:40
            Эхх, лет двадцать назад мы бы с Вами хорошо спелись. Моя мама точно зазнала бы поразки =) А чтоб по существу, выше eugene771 сказал в одном предложении основную претензию к ГМО: "В ГМО идет изменение в обход всех защитных механизмов, выработанных тысячелетиями." Лучше продолжить там. Надеюсь, у Вас есть ответы на подобные вопросы. И еще. Доказать, что ГМО безвредно можно только через десятилетия использования каждой конкретной модификации или хотя бы класса. Если Вы хотите доказать, что они безвредны для людей уже сейчас, то Вам придется привести ссылки на научные подтверждения, иначе это просто дезинформация. В данной ситуации наука должны убедить общество, а не оно науку.
            • 0
              Нет аватара guest22.03.12 14:44:10
              ГМО безвредно? Конечно нет. Так же как и неГМО. Вы же не скажете, что неГМО безвредно? Вроде бы есть и "защитные механизмы" и тысячелетия и что? Стал ли мухомор безвредным от этого? Конечно нет. И, конечно, каждый новый результат генетики (так же как и результат селекции) нужно проверять на безвредность. Не лучше или хуже проверять. А так же.
              • 0
                g-r-i-n g-r-i-n23.03.12 00:05:45
                Вы вроде как не тролль. А аргументация какая-то деццкая. Извините, жаль времени на исправление Ваших логических ошибок.
                • 0
                  Нет аватара guest23.03.12 09:41:08
                  Она "детская", что бы была более понятна и проста. Однако логических ошибок в ней нет, так что действительно не стоит пытаться.
            • 0
              Нет аватара guest23.03.12 12:58:55
              Леонид Каганов Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами http://lleo.me/...2008/02/26.html Осторожно - ненормативная лексика.
    • 0
      Нет аватара WJ22.03.12 07:41:08
      "Отличие ГМО от искусственной селекции в том, что генетики знают, что они вывели, а селекционеры - нет." - шутка одного генетика.
    • 0
      Нет аватара guest22.03.12 13:43:18
      > ген который производит вирус способный влиять впоследствии Так а каким образом этот вирус в человека-то попадёт? Останется живым в желудке? Так вы каждый день миллионы вирусов съедаете, много из них выживает, а потом вызывает у вас болезни? По сути это тоже самое, что заразить вирусом обычную картошку. ГМО тут не обязательно.