ну, эт, батенька, справедливости ради, уже не кремний, а гелиотермическая станция. макароны были, если помните, "про эффективность современной кремниевой гелиоэнергетики" и иже с ней. а вот эти штуки я уважаю больше. они компактней, умней, технологичней. и не надо особо вкладываться в ниокры. в общем, одобрям. по мере развития таможенного союза можно и нужно строить такие в Средней Азии и в курортных городах Юга. для обеспечения нужд населения и небольших пром-объектов. но вот это: "х*ярить аэс повсюду, большого ума не надо" меня в шок повергло 0_о как раз ума здесь надо дофига. и ещё столько же - чтобы безопасно и по замкнутому циклу. и ещё в 2 раза больше - чтобы термояд подчинить. в общем, солеваров из Мохаве уважаем, а наших ядерщиков из Африканеров - не за что? нехорошо. а про отходы. дык, перерабатывать будем. а что не переработаем земле-матушке вернём. все в неё, родимую, вернемся.

Слушайте, ну вы бы хоть на карту взглянули: где пустыня Мохаве, а где тундры какого-нибудь Архангельска.

"ну вот не надо писать хню про климат, север, юг. краснодарский и ставропольский край севернее германии?" - я рад, что вы наконец-то начали писать про конкретные регионы, а не про всю страну ;) Может, толк и выйдет. Краснодарье и Ставрополье вполне подходят для строительства СЭС в объеме 10-20%, "на подхвате". Как только объем подобной энергетики достигнет хотя бы трети - будет как сейчас в Германии. В остальной же более северной части России СЭС не подходит в принципе. Вы это понимаете, venice? Это даже не климат, это тупо астрономия. "кстати одна из крупнейших солнечных станций находится в канаде" - только вот вы почему-то умолчали, что пришлось её канадцам загонять в самую южную точку страны, южнее даже пресловутого Краснодарья. А много ли таких СЭС канадцы построили севернее Великих озер? Ну ладно, у нас все сплошь идиоты, но вот в Канаде-то народ поумнее или как? " камчатка и дв могут получать всю необходимую энергию от геотермальных станций и ветряков" - не могут. Геотермальные - это только на Камчатке, где населения и нет, считай. На ДВ, получается, только ветряки? Значит вы либо получаете постоянные перебои, либо придется строить в разы избыточные мощности и гонять энергию по всему региону взад-вперед. Стоимость энергии будет громадной. "в сибири масса мощьнейших грэс. планируются новые" - совершенно верно. И поэтому АЭС там нет. К сожалению, основная часть населения России живет в других местах, где нет такого количества гидроресурсов. "Балтика, баренцево, белое море — раздолье для вэс." - к сожалению, народ не любит жить возле Баренцева и Белого моря, он там почему-то мерзнет. Возле Балтики живет, но если вы посадите всю энергетику на ВЭС - получите или перебои с энергией, либо слишком дорогую энергию из-за необходимости строить в разы избыточные мощности, ЛЭП и имея потери на перегоне энергии. "юг — несколько солнечных станций, вэс, геотэс." - СЭС и ВЭС дадут аналогичную картину, см выше - либо перебои, либо дороговизну. Где вы там будете строить геотэс и каковы будут мощности? "вот ещё отличный пример. простая модернизация грэс дала 147 мвт чистой энергии. а если все остальные так же «починить»? несколько гвт получим из воздуха." - получим, но опять только летом. ГЭС не обеспечивают постоянную мощность, зимой они вырабатывают мало энергии. ГЭС не могут быть основной генерацией, я вам уже это писал. "технологии для выравнивания генерации тока по времени суток тоже уже есть (описывал выше)" - проблема не столько в выравнивании, сколько в генерации. Что толку выравнивать энергию от СЭС, если у меня за весь январь было от силы 5-6 солнечных дней? Что вы выравнивать собираетесь? "мы бы могли довести долю чистой энергии до 30%" - я рад, что вы уже не мечтаете перевести всю генерацию на чистую энергию, а ограничиваетесь уже лишь 30%. Это вполне реальная цифра, с учетом того, что ГЭС уже дают 18%     За счет ввода новых ГЭС и небольшого ввода ВЭС и СЭС в пригодных местах можно довести в перспективе и до 30%. Остальное - тепловые и атомные станции. "про ситуацию в германии читал. там проблема в том что не успели подвести лэп с севера в южные районы. подведут. за них я не переживаю )" - у них там комплексная проблема. Не подвели ЛЭП, не закупили достаточно энергии зарубежом, не построили достаточно газовых станций (заметьте - не СЭС, а именно газовых). В конечном итоге они добьются баланса - за счет импорта электричества, газовых станций и заметных потерь на ЛЭП. За всё это они заплатят деньгами. Видимо, могут себе позволить. "и не нужно приписывать аэс то чего у них нет. надёжности. один из недостатков аэс именно проблема маневрирования" - маневрирование и надежность - принципиально разные вещи. "а факты многочисленных аварий и утечек на аэс в россии и мире просто замалчиваются." - инциндентов на АЭС ровно столько, сколько мы можем узнать. Приписывать лишнее под лозунгом "они происходят, но замалчиваются" не стоит, это неинтересно. Количество аварий на АЭС больше, чем на СЭС или ВЭС, но это плата за стабильную и компактную энергию. Обладающие подобными свойствами тепловые станции и не обладающие ими ГЭС дают вреда даже больше, чем АЭС. "а также дешевизны. в стоимость энергии аэс не включены издержки на демонтаж отработанных энергоблоков, утилизация оят и т.д. а стоимость демонтажа и утилизации сопоставима со стоимостью строительства самого блока. естественно это ложится на бюджет" - можете при желании умножить стоимость атомной энергии на полтора - будет учет и демонтажа, и утилизации ОЯТ. К счастью, это все равно будет гораздо дешевле стоимости энергии от той же СЭС. Ведь и так дорогие СЭС придется строить в избыточном количестве, добавлять к ним много ЛЭП и терять на ЛЭП уйму энергии. "аэс не надежны, небезопасны и дороги…" - АЭС надежны, безопасны, экологичны, дают недорогую энергию. Поэтому во всем мире количество заказов на АЭС растет из года в год. Как этого можно не знать? Отказываются от них только несколько богатых стран, в которых из-за необоснованных опасений граждан готовы платить 335 млрд евро за отказ от всего лишь 17 реакторов и подсаживаться на импорт газа и электроэнергии.