смотрите, сейчас я попытаюсь объяснить вам зачем нам много танков: 1. у агрессора их есть столько, сколько необходимо для нападения и победы над нами; 2. агрессор может сосредоточить их именно там, где ему надо, все свои танки сразу; 3. мы не можем таскать свои танки по стране туда-сюда, это чревато обоснованными претензиями соседей и обострениями с ними, а перед войной это нафик не надо. 4. итак, атака противника на Дальнем востоке: высадка десанта, на острие удара 2500 Абрамсов. А у нас там только тысяча танков из 2-х тысяч всего имеющихся в войсках.. Печально будет. конечно, я утрирую, но ход рассуждений должен быть примерно таким. Танк - это универсальное оружие, которое хорошо работает в первую очередь в обороне, не только в нападении.

то что идет сейчас - это закономерное продолжение того бардака, что был тогда. перемены несущественны. поймите с чего должна быть начата реформа - с ответа на вопрос "от кого и что нам защищать". Этот ответ должен быть дан не нами с вами на кухнях и в тырнетах, а на самом высоком государственном уровне. Отталкиваясь от полученного ответа, должна быть начата широкая дискуссия - "какие вооруженные силы нам нужны для защиты от тех, и от тех". Так ведь ничего подобного и в помине нет! Вы скажете "там, на верху, разберутся и без вас, умника". так без меня-то может и разберутся, а вот как без тех спецов по военному строительству, что за бортом остались? Другие спецы будут разбираться? так откуда они взялись - из под земли? или из Америки приехали? покажите их нам, зачем все подленько и кулуарно решать, решения ведь такие и получаются.