Проектируют примерно на одни и те же коэффициенты, что у нас, что у них. Даже требования к конструкции гармонизированы с западными. У Тушки больший вес разве что из-за большей площади крыла и из-за бестрещинной концепции конструкции, т. е. силовой каркас планера не должен давать трещин на протяжении всего ресурса. На Западе немного другая философия проектирования и совершенно другая концепция авиаперевозок. У них преобладают густонаселенные и сравнительно небольшие территории. То ли дело СССР… И они не заморачиваются «бестрещинной концепцией» (и мы теперь тоже в погоне за мировой конкурентоспособностью), ведь у них куда ни плюнь везде есть сервис-центры с хорошим оснащением, где быстро эту трещину отремонтируют. И то ли дело СССР, где самолет должен обладать максимальной автономностью, где крупных сервис-центров можно найти только в крупных же городах в европейской части, а летать надо везде и всюду. Здесь налицо конфликт философий проектирования ввиду совершенно разных условий эксплуатации, что разумеется повлекло совершенно разные техзадания для западной и советской авиапромышленности. В современном мире мы полностью подчинились как западной системе авиаперевозок, так и их концепции эксплуатации. В результате, что и неудивительно, авиаперевозки процветают только в густонаселенной части РФ (Москва и Питер — 80% пассажирских авиаперевозок), а в остальной части РФ авиаперевозки убыточны и могут существовать только благодаря масштабным субсидиям. Что до авиационной техники, так западная техника абсолютно не адаптирована под нашу систему авиаперевозок в остальной части РФ по характеристикам «вместимость/дальность/длина ВПП», оттого там и не эксплуатируется либо эксплуатируется с большими издержками.