MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
21 мая 90
110
Samboris Космонавтика

Воронеж: моторы для космоса

На запуске ракеты «Союз- 2.1а» с космодрома «Восточный» работу 3-й ступени обеспечивал двигатель производства Воронежского механического завода. Время его работы — всего 250 секунд, но задача — колоссальная: выведение полезной нагрузки в космос. Создание ракетного двигателя — уникальное производство, которое решает множество задач: надежность, безопасность, эффективность. Недаром двигатели порой называют сердцем ракеты.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vesti.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара Markov22.05.16 16:03:57

    либо за счет остаточной сухой массы (откуда? Он наоборот тяжелее должен быть, из-за запасов для многоразовости).

    Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

    Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

    #782906 ↑
    • 3
      Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:00:07

      Собственно, вот тут у Ангары-5 и есть ахиллесова пята. Она сделана из слишком большого количества блоков, поэтому сухая масса у ней действительно больше при прочих равных.

      У Ангары меньше двигателей и значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения. Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

      Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

      Ну, а для Фалькона на сайте приводятся ПН для одноразового варианта, когда с первой ступени снимают все посадочные элементы.

      Я не про посадочные элементы, а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков. Или там ВСЕ блоки уникальные, несовместимые с многоразовым вариантом ?

      Ангара мне самому не нравится, но она уж во всяком случае не хуже Фалкона или Протона.

      #782928 ↑
      • -1
        Нет аватара Markov22.05.16 17:27:07

        У Ангары меньше двигателей

        Меньше чем у кого?     Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

        значительно меньше длина, что позволяет выбирать более оптимальные весовые решения

        Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

        Большее число блоков компенсируется пакетной организацией

        Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

        Более того Ангара — 3-ступенчатая,что по определению означает меньшую сухую массу, чем у двухступенчатой.

        Конечно нет. Сухая двуступенчатая всегда будет легче своего трехступенчатого решения (мысленно уберите третью ступень у Ангары, нарастив центральный УРМ на нужный объем — минус один двигатель, минус переходник, минус торцы баков). Но будет иметь выигрыш в характеристической скорости за счет лишней ступени («двуступенчатой» Ангаре придется иметь несколько большие баки второй ступени).

        а по перетяжеление конструкции, которое обязано быть из-за многоразовости блоков

        Кому обязано?     Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

        #782940 ↑
        • 1
          Дмитрий Тёмный Дмитрий Тёмный22.05.16 17:54:52

          Меньше чем у кого? Я не сравнивал её с Фальконом, я написал: «при прочих равных».

          Речь именно про Фалькон.

          Не вижу, как это поможет с весовыми решениями, а вот аэродинамические потери это повышает точно.

          Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат. Основные затраты энергии — набор скорости и гравитационные потери.

          Как бы вы не компоновали три литровые банки, они всегда будут тяжелее одной трехлитровой.

          При одинаковой форме — да. Но она — разная. Шар и цилиндр при одинаковом объеме и толщине стенок будут иметь разную массу.А тут и стенки и Ангары тоньше. Более того она не тащит, в отличие от Фалькона, все движки первой ступени, а отбрасывает боковушки. И не обольщайтесь лучшей формой у большей банкой — в большой ступени приходится вставлять в середине бака перегородки, для демпфирования плескания жидкости — без этого ракета будет банально неуправляемой. А эти перегородки, как сами понимаете, массу не снижают.

          Вобщем нету у него явных преимуществ, все решения имеют оборотную сторону, иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

          Кому обязано? Никогда не слышал, чтобы там было что-то переутяжелено из-за многоразовости.

          Ну так просвящайтесь. Пример с шаттлом был выше. Найдете пример хоть одной многоразовой ракеты с той же массоэффективностью как у одноразовой — поделитесь.

          #782949 ↑
          • 0
            Нет аватара Markov22.05.16 20:24:15

            Речь именно про Фалькон.

            У вас — сколько угодно. А я не сравниваю. Сравнивать пока нечего.

            Аэродинамические потери для ракеты почти ничего не значат.

            Если бы они были неважны, то ракеты делались бы шарообразными и не ограничивали скорость в нижних слоях атмосферы. Но на практике — всё ровным счетом наоборот. Именно для минимизации «незначащих» аэродинамических потерь все ракеты длинные.

            При одинаковой форме — да. Но она …

            Вы тщитесь доказать, что чем больше модулей — тем выгоднее отношение полная масса/сухая? Но практика вас опровергает. Причина, по которой у Ангары много модулей — отлично известна и она не связана с массой. Все тяжелые ракеты мира, у которых не было каких-либо особых причин разбивать ступени на множество модулей — сделаны с минимумом модулей, с максимально крупными баками. Разве вы этого не знали?

            Вобщем нету у него явных преимуществ,

            Зато есть явные недостатки у Ангары.

            иначе в мире не было бы такого зоопарка технических решений в ракетах — все делали бы только одно, оптимальное.

            Так посмотрите список тяжелых ракет — все стараются делать баки побольше, частей поменьше. Все исключения, включая Ангару, имеют особые причины сделать именно так.

            Ну так просвящайтесь.

            Чем просвещаться? Вашим голословием? Вперед, найдите, что было усилено в Фальконе для обеспечения многоразовости.

            Пример с шаттлом был выше.

            Простите, а что именно было в примере Шаттла? Что у него было утяжелено для обеспечения многоразовости?

            #783011 ↑