Пока что это чистая маниловщина, имхо. Но то, что на перспективу разрабатывают, это хорошо.

Аргументация. Почему маниловщина?

План выпуска 3-4 реактора в год — это пока что задача для всего Росатома, по всем реакторам, а не то что по новым уникальным изделиям.

Подводная АЭС, которая НА ПОРЯДОК (т.е. в 10 раз) дешевле надводной — абсурд.

Реактор, который не требует перезарядки топливом и участия человека, это пока мечта. И главное, непонятно, каким образом подводность придаст реактору все эти фантастические свойства.

Высокотемпературный газохлаждаемый реактор сначала хотя бы на земле надо построить и испытать, прежде чем под воду его совать. Хотя, учитывая его потенциально большую безопасность, он для подводной АЭС вполне годится. Но это пока в теории.

Вторую ПАЭС не строят не потому, что на подходе подводные ВТГР, а потому что первую надо сначала испытать.

И таки да, для энергообеспечения нефтегазовых промыслов разумнее использовать то топливо, которое там добывается.

Про подключение полярных нефтяных платформ к трубопроводной сети страны — чистая маниловщина пока.

Про то, что льды не позволяют танкерам ходить по Севморпути — глупость.

На каждую буровую ставить АЭС — маниловщина очевидная.

В общем, зачем может быть нужна именно подводная АЭС, если не считать специфических

военных задач? Она имеет то теоретическое преимущество перед ПАЭС, что её не тревожат дрейфующие льды. Но ПАЭС предполагается использовать, пришвартовав её к берегу.

А как к этой скрытой подо льдами станции подбираться в случае нештатной ситуации? Рубить лёд, а потом под лёд запускать ремонтную бригаду — с риском оказаться заблокированной подо льдом на аварийном атомном объекте? И кто, интересно, возьмёт на себя ответственность за такой риск?

Или в случае аварии просто затапливать её? Затопленная аварийная атомная станция в непосредственной близости от стратегического объекта — просто супер!

Короче, маниловщина в чистом виде. Если только, повторюсь, не учитывать специфические военные нужды.