MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -7
    Нет аватара guest27.01.15 06:16:59

    Ну значит у нас в Минэкономразвитии и в ЦБ сплошные пессимисты и недоброжелатели раз прогнозируют в 2015 падение ВВП на 5−10%, а производства на 3−5%.

    А рост в 1.7% это рост в рамках статистической погрешности, так то.

    #612755 ↑
    • 1
      ertegix ertegix27.01.15 10:02:39

      Аналитики делятся на 2 типа: те, кто не знают, что произойдёт и те, кто не знают, что они этого не знают. Вот когда упадёт — тогда и увидим.

      #612809 ↑
      • 0
        Нет аватара guest27.01.15 11:34:51

        Есть объективные критерии, которые можно учитывать. Но для этого все равно нужно проводить исследования, обобщать данные и иметь опыт. Все эти доморощенные эксперты, пусть даже имеющие профильное образование и опыт, но достающие свои прогнозы из воздуха -- предсказатели практически столь же точные, что и среднестатистический российский гражданин.

        #612855 ↑
    • 1
      Нет аватара guest27.01.15 11:15:26

      рост в 1.7% это рост в рамках статистической погрешности
      Изменение основных макроэкономических показателей оцениваются именно такими цифрами. Только Китай оперировал существенно большим процентом, да и то это время проходит.

      Статистическая погрешность для каждого вида измерений и расчетов считается отдельно и может отличаться на порядки. Говорить, что 1−3% -- это статистическиая погрешность -- глупо, погрешность может быть как 0.001−0.003, так и 10−30. Этот термин вообще применяется больше к расчетам, базирующимся на оценочных или вероятностных данных, либо на измерениях, дающих разброс. Расчет ВВП же (не ППС) как метод базируется на точных данных.

      #612840 ↑
      • 0
        1nsane 1nsane27.01.15 12:32:29

        имеется в виду что такую цифру можно нарисовать при желании

        #612886 ↑
        • 2
          MagiRus MagiRus27.01.15 13:54:03

          При желании можно нарисовать ВООБЩЕ ЛЮБУЮ цифру. Мы же исходим из того что цифры эти не нарисованы, а рассчитаны по вполне ясной и понятной методике.

          #612921 ↑
          • -3
            1nsane 1nsane27.01.15 14:09:54

            а, то есть 1,7% это достижение?

            #612928 ↑
            • 0
              MagiRus MagiRus28.01.15 11:58:02

              А вопрос изначально ставился таким образом? Не нужно юлить и прыгать от одной формулировки к другой…

              #613308 ↑
        • 1
          goryachee_leto goryachee_leto27.01.15 14:34:41

          У Китая рост в 7% наверняка на бумаге — по потреблению энергии не выходит никак у них.

          Наши проценты вполне реальны и осязаемы.

          #612939 ↑
          • 0
            Нет аватара guest27.01.15 16:25:04

            7% -- это вы наверно про ВВП? Этот показатель прирастает не только производством, но и услугами. Причем китайская экономика, индустриальная экономика, твердая (более половины ВВП -- промышленность и сх), там услугам еще расти и расти. Собственно, именно на них большая часть роста и пришлась.

            #612979 ↑
          • 0
            Hitagara Hitagara27.01.15 16:28:52

            Прямой связи с энергопотреблением здесь нет — роста можно добиваться разными методами, например повышением производительности труда, у нас с этим не очень хорошо.

            Отредактировано: Hitagara~17:29 27.01.15
            #612981 ↑
        • 0
          Нет аватара guest27.01.15 16:17:08

          Есть такое учение, солипсизм, так они вообще объективную реальность отрицали, считая, что она существует только в сознании.

          #612975 ↑
    • 1
      MagiRus MagiRus27.01.15 13:50:07

      А рост в 1.7% это рост в рамках статистической погрешности, так то.

          Не смешите, батенька…

      #612919 ↑