MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: alexeyvvo.livejournal.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 05:35:03

    Нету нормальных бригад у нас в ВМФ

    НЕ НУЖНЫ НАМ БРИГАДЫ В ВМФ — не нужны!!! И авианосцы — не нужны! И базы в Западной Европе — не нужны! И в Японии — нам базы не нужны!

    Это — так сложно головкой понять???

    России — все это не нужно! Нам не нужно создавать авианосные ударные группировки, ибо у России не было и нет для этого задач — эту простую истину так сложно понять???

    #606991 ↑
    • -2
      Нет аватара guest08.01.15 10:53:30

      Да, конечно! Не нужно! И Кузнецов плавает просто так, надо его срочно попилить!

      Или Кузнецова до сих пор не пилят потому что всё-таки нужно, но блин деньгов не хватает?    Ась? Согласитесь, если вообще не нужно нам такого, че тратиться на его эксплуатацию и обслуживание?

      Я головой думаю, если вы головкой… Это ваши проблемы.

      #607009 ↑
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 16:46:26

        Давай, военные сами будут решать, что им пилить — а что иметь в своем составе, хорошо? На поддержание чего тратить деньги — а на что деньги не тратить. Есть такая народная поговорка — ты же не учишь свою маму варить борщ? Есть еще вариант этой поговорки про отца — он звучит грубее, но суть та же.

        У нашей армии, флота — есть четко поставленный спектр задач. Для выполнения этих задач имеется все необходимое.

        #607050 ↑
    • 0
      М_Кошка М_Кошка08.01.15 16:38:37

      И авианосцы — не нужны!

      НУЖНЫ!!! Не прав на все 100

      #607048 ↑
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 17:49:50

        Для каких целей??? У нас все цели-задачи ВС прописаны в военной доктрине — авианосцы не нужны.

        #607061 ↑
        • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 18:32:32

            Безусловно, авианосцы — всего лишь один из инструментов решений неких задач. Задач для этого инструмента в доктрине нет.

            Защита рубежей нашей страны — ну, абсолютно ясно, что авианосцы тут не нужны.

            Операции уровня принуждение Грузии к миру, или потенциально Украины — я рассматриваю и теоретически возможные ситуации!!! — авианосцы не нужны.

            Отстаивание наших интересов в Арктике — авианосцы не просто не нужны, они не смогут там работать в принципе.

            Афганистан, Таджикистан, Чечня — авианосцы не нужны.

            Боевое дежурство в Аденском заливе, сомалийские пираты — вот, пожалуйста, реальная боевая задача для флота. Авианосцы не нужны.

            Поддержка нашего союзника в Сирии — если, не дай бог, мы начнем там воевать — авианосцы не нужны.

            #607071 ↑
            • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 18:55:34

            Прощу прощения за дробный ответ — интернет плохой, боюсь потерять текст.

            Далее — рассмотрим пример США — кого же еще рассматривать в плане применения авианосцев?!

            Использовали ли Штаты этот ИНСТРУМЕНТ в своих войнах за последние 50 лет, скажем, в Ираке?

            Да, использовали.

            ЯВЛЯЛСЯ ЛИ ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМ ИНСТРУМЕНТОМ в этих войнах, решал ли он ход войны, более того — влиял ли вообще значительно на ход этих войн?

            Нет — этот инструмент не являлся абсолютно необходимым, и на ход войн значимого влияния не оказывал.

            Рассмотрим иракскую войну. Прекраснейший пример — удаленный театр боевых действий, морская страна (ну не войну же США в Афганистане брать), достаточно сильная армия (ну не против папуасов же авианосцы, да простят меня уважаемые мною папуасы).

            Лучший пример, согласен?

            Так вот даже там авианосцы не играли решающей роли — львиная доля боевых самолетовылетов (sorties) была совершена армейской авиацией-ВВС, порядка 80%, на долю US NAVY пришлось всего порядка 20%, и не уверен, что все они — с авианосцев, NAVY летают и со стационарных аэродромов.

            Абсолютно очевидно, что авианосцы как инструмент — не внесли значимого вклада в ход войны, более того — эта небольшая часть самолетовылетов вполне могла быть заменена на наземную авиацию, причем — легко.

            #607081 ↑
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu08.01.15 20:01:35

                Ну вот, блин, чего опасался — дважды написал тебе подробный ответ — дважды его потерял из-за плохого интернета.

                Вкратце: дуэль АУГ с АУГ это дуэль танка с танком. Согласись — не самая лучшая тактика уничтожения вражеских танков, не самая лучшая — это мягко говоря! ПТУРы сделают это несравнимо эффективнее, несравнимо дешевле — и с несравнимо меньшими потерями с нашей стороны.

                #607097 ↑
                • 0
                  М_Кошка М_Кошка09.01.15 02:33:35

                  При чё здесь дуэль АУГ против АУГ? Любая группировка кораблей в океане КУГ, АУГ не важно это прежде всего территория контролируемая средствами ПВО и ПЛО, а так же ударным вооружением. Авианосец делает эту территорию и больше, и лучше защищённую с помощью авиации, отодвигая рубежи ПВО и ПЛО значительно дальше от центра ордера. Значит находясь в Атлантике, в Тихом океане, короче в океане вообще, такая группировка делает возможным развёртывание любых сил, в том числе и СЯС (РПКСН) с неожиданных направлений. Что согласитесь для нас очень важно! А АУГ против АУГ это уже после.

                  #607164 ↑
                  • 0
                    Нет аватара brat_po_razumu09.01.15 03:57:44

                    При чё здесь дуэль АУГ против АУГ?

                    В том-то и дело, что это — тупая тактика, не тактика и не стратегия вообще!!! Не нужны авианосцы для уничтожения вражеского флота — не нужны!

                    Что такое АВИАНОСЕЦ — ЭТО ПРОСТО АЭРОДРОМ!!! Просто аэродром — причем херовый аэродром, на порядки уступающий любому наземному аэродрому — но стОящий при этом на порядки дороже как в постройке, так и в эксплуатации! Но о цене — мы пока договорились не говорить, будем говорить только о качестве.

                    Качество авианосца как аэродрома — а авианосец и есть только лишь аэродром, больше там нет ничего!!! — херовое. По сравнению с любым заштатным наземным аэродромом, его:

                    1. Уязвимость — колоссальна. Аэродром-авианосец — не прикрыт уровнем ПВО хотя бы С-200, уж не говорю об С-400. Вырубается в момент.

                    2. Эффективность — в плане вылета самолетов и их боевой нагрузки — ничтожна.

                    3. Возможности взаимодействия с другими родами войск — отсутствуют, в случае отсутствия наземной операции. А в случае проведения наземной операции — авианосцы вообще на фиг не нужны, пример — Ирак, Югославия.

                    Отредактировано: brat_po_razumu~05:00 09.01.15
                    #607169 ↑
                    • 0
                      М_Кошка М_Кошка09.01.15 13:31:18

                      В том-то и дело, что это — тупая тактика, не тактика и не стратегия вообще!!! Не нужны авианосцы для уничтожения вражеского флота — не нужны!

                      Снимите шоры с глаз! Всё же написано выше.

                      Написали же, что любая атака на флот США и Наш это прежде всего ядерная война(взаимное уничтожение). И уничтожать флот противника есть другие средства. Для чего нужен океанский флот (эсминцы, крейсера, авианосцы)? -Что бы в океане(в дальней морской зоне), а значит далеко от берега, куда наша авиация не может прилететь и усилить, создавать группировки кораблей которые бы обеспечивали развёртывание и РПКСН, и АПКРК, и других сил. Зачем это нужно? Что бы создавать угрозу удара, или возможность для его нанесения, с непривычных и неподготовленных направлений, для пиндосов. Зачем в такой группировке авианосец? — Авианосец имея авиацию увеличивает и зону ПВО, и зону ПЛО любого соединения. А так же увеличивает дальность действия ударного вооружения, например ПКР.

                      Уязвимость — колоссальна. Аэродром-авианосец — не прикрыт уровнем ПВО хотя бы С-200, уж не говорю об С-400. Вырубается в момент.

                      С чего вы взяли, что не прикрыт? -Авиация выносит зону ПВО далеко за радиус действия и С-400, и прочего. А самолёт ДРЛО ещё и видит в разы дальше чем любая РЛС на корабле.

                      Эффективность — в плане вылета самолетов и их боевой нагрузки — ничтожна.

                      Давайте сравним. У меня сейчас инет никакой. Пишу по два раза. Но я вам обязательно сравню возможности ордера с авианосцем и без него.

                      А в случае проведения наземной операции — авианосцы вообще на фиг не нужны, пример — Ирак, Югославия.

                      Ирак и Югославия? Совершенно разные операции. В Югославии не было наземной операции если вы помните. Но в любом случае авиация сначала уничтожала почти всю наземную составляющую обороны. БЕЗНАКАЗАНО!!!

                      PS.Возможно нам и не нужны ударные авианосцы. Но эскортные авианосцы, или авианосцы ПВО(обязательно с катапультой и самолётоми ДРЛО) нам нужны обязательно. Потребность на сегодняшний день 3−4 «Ульяновска» и 1−2 «Кузнецова» Назвал проекты которые уже существовали. Понятно, что если построим, то что-то новое.

                      Отредактировано: М_Кошка~14:36 09.01.15
                      #607244 ↑