MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
23 декабря 11
119
Великоросс Космонавтика

В 2014 году осуществлено рекордное число запусков ракет-носителей «Союз-2»

Рекордное число запусков ракет-носителей «Союз-2» осуществят в этом году — 14, сообщил ТАСС гендиректор НПО автоматики, поставляющего стартовую аппаратуру, Леонид Шалимов.

«Четырнадцать запусков — такого в истории предприятия никогда не было. Надеемся, что предстоящие пуски не испортят предновогоднего настроения», — сказал он.

На данный момент уже осуществлено 12 запусков — последний по времени состоялся 18 декабря, когда с космодрома Куру во Французской Гвиане стартовал «Союз-СТ» с четырьмя спутниками связи O3b.

До конца года запланировано еще два пуска. Так, на 26 декабря запланирован запуск «Союза-2» с Плесецка, а в самом конце года — с Байконура.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: oborona.gov.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    NovaM3 NovaM323.12.14 01:39:37

    Оттолкнувшись друг от друга

    Как решить проблему гашения скорости аппаратов относительно друг друга? Ведь для того, чтобы оттолкнуться друг от друга, нужно сначала подойти на минимальное расстояние, а двигаясь друг к другу по синхронным орбитам, аппаратам грозит столкновение…

    #601578 ↑
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • -1
        NovaM3 NovaM323.12.14 02:04:32

        специальное устройство

        Если грубо, то спутники по орбите летят со скоростью 8−9 км/с. То есть общая скорость при их «столкновении» — назовем это так, будет 16−18 км/с. Масса КА, условно 1000 кг каждого… Кинетическая энергия при столкновении зашкалит… Кроме того, придется КА сначала затормозить до нуля, а потом вновь разогнать до большей скорость, чтобы поднять орбиту… Без антигравитации не обойтись. А это, в как минимум среднесрочной перспективе, не реально… А при таком устройстве на антигравитации никакое рабочее тело вряд-ли понадобится, так как всю «работу» будет делать поле.

        С другой стороны, даже при удачно разработке такого устройства, оно будет эффективно на орбитах планет. Для межпланетных перелетов его эффективность мягко говоря, на мой взгляд, сомнительна, так как придется по орбите облетать Солнце…

        В общем если человечество разработает антигравитацию, вряд-ли придется заморачиваться с такими сложными схемами, так как появятся гораздо более эффективные способы движения.   

        #601582 ↑
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu23.12.14 02:19:44

          То есть общая скорость при их «столкновении» — назовем это так, будет 16−18 км/с. Масса КА, условно 1000 кг каждого… Кинетическая энергия при столкновении зашкалит…

          Ну то есть обклеить это дело метровым слоем резины, упругой микропорки — не поможет, полагаешь?

          Меня, на самом деле, даже не резина беспокоит — а направление отскока.

          Ведь если одно тело отскочит вверх, на более высокую орбиту, да с увеличением скорости — то другое отскочит вниз, на более низкую орбиту! Да еще со снижением скорости, что ведет к постоянной потери орбиты. А им же, этим телам, еще много раз трэба на одной и той же орбите встречаться.

          Незадача получается.

          #601584 ↑
          • 0
            NovaM3 NovaM323.12.14 02:27:33

            Я и писал там про антигравитацию, либо какое-то поле, так как любой известный материал подвергнется необратимой деформации и разрушению при таких нагрузка.

            В общем такой способ движения, на мой взгляд, не перспективен и не реализуем. Гораздо более перспективен ядерный реактор в связке с электро-реактивными двигателями.

            #601585 ↑
            • -9
              Нет аватара shlf23.12.14 06:13:56

              Тела при столкновении конечно замедлят свою скорость, но в результате скорость окажется всё-таки выше, чем если бы не было манёвра. Это можно показать конкретным расчётом на числах по классическим формулам Ньютона-Кеплера-Шкулёва, которые учитывают и Закон сохранения энергии. Можно ориентироваться на скорость отталкивания и торможения порядка 100 км/час. Это легко реализуемая автомобильная скорость. Движитель Шкулёва легко реализуем, если создать КБ под моим руководством.

              #601600 ↑
              • 1
                NovaM3 NovaM323.12.14 06:22:25

                порядка 100 км/час.

                Для орбитального движения это не скорости.

                КБ под моим руководством

                Может вы просто хотите денег?    Потому что Ваше утверждение:

                легко реализуем

                мягко говоря спорно.

                #601607 ↑
                • -9
                  Нет аватара shlf23.12.14 06:34:42

                  Чтобы спорить с первооткрывателем нужно сначала хорошо разобраться в его научном открытии. Классические формулы Ньютона-Кеплера-Шкулёва с учётом закона сохранения энергии всё прекрасно объясняют для тех, кто интересуется объяснением.

                  #601610 ↑
                  • 0
                    NovaM3 NovaM323.12.14 07:00:03

                    разобраться в его научном открытии

                    Не спорю! (Пытаюсь открыть Вашу теорию в «Мой мир» инет медленный, плохо получается) Но фундаментальная проблема это гашение скорости аппаратов и ее наращивание после «столкновения».

                    Я уже писал, что тут понадобиться какое-нибудь поле, так как современные материалы, да и перспективные, таких нагрузок, без потери целостности, не выдержат.

                    А при наличии такого поля, вряд-ли понадобится рабочее тело.

                    Да и представьте себе затраты энергии…

                    #601615 ↑
                    • -8
                      Нет аватара shlf23.12.14 07:12:07

                      Ориентировочная скорость 100 км/час — автомобильная скорость. — нет проблем с ускорением и торможением. Катапульты американских авианосцев разгоняют и тормозят многотонные самолёты до 250 км/час в пределах палубы. — это для сравнения. А проект Шкулёва проще и дешевле американской катапульты. И это БЫСТРЫЙ проект — срок реализации уже в космосе не более года.

                      #601621 ↑
                      • 0
                        NovaM3 NovaM323.12.14 07:19:11

                        проект Шкулёва проще и дешевле американской катапульты

                        Аргументов нет, одни лозунги…

                        «Принципиально новый способ реактивного движения в космосе» не может быть дешевле отработанной десятилетиями наземной технологии! Тем более:

                        БЫСТРЫЙ проект

                        #601623 ↑
                        • -9
                          Нет аватара shlf23.12.14 07:28:30

                          Под моим руководством будет и быстрее и дешевле и технически и экономически многократно эффективнее. Катапульта Шкулёва в 1000 раз проще ракеты С.П.Королёва.

                          #601625 ↑
                          • 4
                            NovaM3 NovaM323.12.14 07:33:16

                            Лучше бы Вы работали в каком-нибудь современном «космическом» КБ, больше бы пользы Родине принесли, чем вот это:

                            Катапульта Шкулёва в 1000 раз проще ракеты С.П.Королёва

                            Не хочется называть плохими словами голословные утверждения…

                            #601627 ↑
                            • -8
                              Нет аватара shlf23.12.14 07:43:44

                              Любая катапульта проще любой ракеты — это же очевидно. Вы очевидного что ли не видите? И современные компьютерные средства проектирования многократно быстрее и эффективнее, чем чертёжные доски прошлого века, за которой и я немало потрудился в прошлом веке.

                              #601632 ↑
                              • 1
                                NovaM3 NovaM323.12.14 07:49:02

                                Проще, согласен! Но тут то придется не просто катапульту разработать, но и экспериментальные аппараты, материалы, либо генераторы поля, о которых я Вам уже писал не раз. Потом надо это все на стендах отработать, оптимизировать ракету-носитель для их запуска.

                                Компьютерные средства проектирования снижают затраты, это факт, но это не панацея, так как экспериментальная отработка понадобится и тут большая вероятность, что при проектировании вылезут еще какие-нибудь проблемы, кроме тех, о которых я Вам писал уже!

                                Вы, как имеющий техническое образование и патент на изобретение, полученный в 1985 году, должны это знать!

                                #601634 ↑
                                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                                  • 1
                                    NovaM3 NovaM323.12.14 08:45:08

                                    Ваш проект — утопия !!!

                                    Я никаких проектов не выдвигал. Мы обсуждаем, судя по всему, Вашу вундервафлю.

                                    Вы даже не признаете, что имеются ряд технических, мягко говоря, сложностей при его реализации, при это смеете записывать себя в классики и ставить в один ряд с Ньютоном, Королевым.

                                    Как Вам вообще можно верить и считать Вашу идею реальной?

                                    Основываясь только на Ваших лозунгах?

                                    Вот «Ангара А5» полетела! И это РЕАЛЬНОСТЬ!

                                    #601651 ↑
                                    • -9
                                      Нет аватара shlf23.12.14 08:58:35

                                      Мой проект основан на теоретической формуле, которую я вывел и доказал, так же как ракеты Королёва и Ангара основаны на формулах Циолковского. Мои формулы дополняют классические формулы Ньютона и Кеплера и следовательно мои формулы тоже классические, а я такой же классик как и они. это факты, которые я просто констатирую. И классику и классиков нужно уважать, даже если их не понимаешь.

                                      #601665 ↑
                                      • 1
                                        NovaM3 NovaM323.12.14 09:06:06

                                        классику и классиков нужно уважать

                                        Бесспорно!

                                        НО!

                                        Вы даже не признаете, что имеются ряд технических, мягко говоря, сложностей при его реализации

                                        В связи с этим верить в Вашу идею, основанную на:

                                        теоретической формуле, которую я вывел и доказал

                                        Преждевременно. Простите, но пока это все похоже на лозунги.

                                        #601675 ↑
                                        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                                        • 2
                                          Нет аватара guest24.12.14 00:44:44

                                          Зря вы с ним спорите. Он неадекватный и невменяемый человек не имеющий и 5-ти классов образования, иначе бы не он постил свой псевдонаучный бред во все новости космонавтики тыча в своё имя в каждом сообщении. Благо его уже забанили.

                                          Ну или это был очень толстый и не смешной тролль. В любом случае спор не имеет смысла, т.к. его «гениальная» идея просто бред сивой кобылы, который противоречит элементарной физике уровня 5-го класса средней школы.

                                          #602125 ↑
                                          • 2
                                            Нет аватара brat_po_razumu24.12.14 01:23:16

                                            Зря вы с ним спорите.

                                            Самый эффективный способ не забывать основы, школьный курс физики. Для тех, кто не имеет дела с физическими формулами по работе. А то, не ровен час, можно забыть и определение понятия импульса, и формулу кинетической энергии движущегося тела не вспомнить…

                                            #602134 ↑
                                            • 1
                                              Нет аватара Egregore24.12.14 23:45:04

                                              — Доктор сказал, что в палате я не смогу порабощать вселенную. Жалкий наивный раб.

                                              #602611 ↑
                    • 0
                      shigorin shigorin24.12.14 03:45:51

                      Это очередной безумный носится со своими идеями, которые для толкового детсадовца, ну ладно, пятиклашки уже очевидно идиотические. Не говоря уж о тех, кто думал головой, учил физику, строил те же твердотопливные ракетные двигатели и прочие системы управления своими руками.

                      Минусов, короче, персонажу полную ушанку -- и пожелание, шоб выпинали за флуд и берд скорей.

                      --

                      Michael Shigorin

                      #602154 ↑
              • 1
                tm tm23.12.14 13:29:47

                Тела при столкновении конечно замедлят свою скорость, но в результате скорость окажется всё-таки выше, чем если бы не было манёвра.

                Нобелевку за опровержение закона сохранения импульса уже получили?

                #601840 ↑
      • 1
        Нет аватара brat_po_razumu23.12.14 02:05:13

        Очевидно, что любое преобразование энергии ведет к потери имеющейся энергии, и не может вести к ее увеличению.

        Если изначальная энергия движения — 100 кДж, то после столкновения она будет — 0 кДж, 50 кДж, 80 кДж — но всегда меньшей, чем изначальная энергия.

        #601583 ↑
        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 2
            Izon Izon23.12.14 09:10:34

            Формулы в студию уже!

            #601678 ↑
            • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 1
            Нет аватара guest24.12.14 00:47:06

            Они при столкновении разрушатся. Если их достаточно затормозить, точнее практически полностью остановить, тогда они конечно столкновение переживут, но после этого нужно откуда взять энергию на разгон с НУЛЯ двух КА. В итоге по вашему бреду нам нужно энергии - сначала разогнать два КА до первой космической, в точке их встречи ещё уйму энергии чтобы их остановить, а потом с нуля разогнать опять как минимум до первой.

            Господи, какой бред…

            Отредактировано: Veselo~01:50 24.12.14
            #602126 ↑
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu24.12.14 04:54:07

              Ну вот видишь — все понимают, что это — бред. Физику учили.

              Однако — не все понимают, что белоленточные-навальные призывы — бред. Бред выше — вообще безопасный, никому ущерба нет, белоленточно-навальный бред — крайне опасен для страны.

              Как учил нас Вась Вась в Кащенко, светлая ему память —

              — если пациент рассказывает, как его преследуют соседи, облучая ему борщ через стену — то он является психически больным

              — если тот же пациент рассказывает, что его преследует КГБ — то он не больной, а политически преследуемый диссидент.

              #602158 ↑
              • 1
                Нет аватара Egregore24.12.14 23:50:57

                Пациент, палата

                — Я посланник Бога .

                Из соседней

                — Я никого не посылал.

                #602613 ↑