MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 13 марта 9
37

Есть такое место на земле! - СХПК Усольский свинокомплекс

Мне очень нравится коллективный вид хозяйства (или Артель), который изначально говорит о развитости и зрелости общества, особенно по сравнению с капиталистическим устройством. Такие предприятия конкурентноспособнее, потому что каждый сотрудник лично заинтересован в успехе этого предприятия.

Так вот оказывается и в наше время есть такой отличный пример - это свинокомплекс в Иркутской области п. Белореченский Усольского района, который успешно работает уже 35 лет, прошел кризисы в 80х, распад СССР, трудные 90е, 2008 год, и каждый год наращивает свои мощности, проводит модернизацию оборудования на свои средства и является  лучшим налогоплательщиком года. И как-то они все-таки нашли способ сохранить свою собственность с юридической стороны в той форме, в которой она была при СССР. Насколько я понял, понятие коллективной собственности в законах РФ не регламентируется, а есть лишь разновидности частной - долевая собственность, кооперативы или акционерные общества.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.ushpk.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    MagiRus MagiRus20.03.14 23:17:27
    А разве во время Сталина у нас в стране был социализм? Давайте вспомним его основные постулаты. Социализм это в первую очередь общественно-экономический строй, в котором общественное идет в противопоставление индивидуализму. Можно конечно говорить о главных классических постулатах типа свободы, равенства и справедливости, но разве капитализм не постулирует то же самое? Именно поэтому можно обозначить социализм как строй в котором главным являются интересы общества, в то время как капитализм это строй в котором главным являются интересы индивидуума. Так вот, во время Сталина был не социализм, а государственный авторитаризм, т.е. в первую очередь продвигались интересы государства в ущерб частично обществу и во многом индивидууму. Общество не равно государству, пусть даже и принято утверждать что государство это форма организация общества. Именно поэтому мы еще не видели нормально организованного социализма ни у нас, ни на Западе, хотя в Швейцарии и в Северной Европе неплохо продвинулись на этом пути.
    Уравниловка" - делает неестественным и несправедливым развитие специалиста, убивает любую мотивацию

    Совершенно согласен.
    то мы бы их рынок просто разрушили.

    Не стоит с кем-то враждовать в любой форме... Поиск компромиссов, взаимовыгодных форм сотрудничества и одновременное отстаивание собственных интересов куда более эффективны чем перманентное противопоставление себя кому бы то ни было.
    • 0
      Нет аватара alerkesi20.03.14 23:38:36
      А разве во время Сталина у нас в стране был социализм?

      Не было, шли только к нему. Тут я спорить не буду, перед вами в теории я слабоват, а может и в истории. Знаю, что было запланировано несколько шагов к социализму, далее к коммунизму..
      а государственный авторитаризм, т.е. в первую очередь продвигались интересы государства в ущерб частично обществу и во многом индивидууму

      да, было много сделано в первую очередь в интересах государства, но как может быть одновременно в ущерб обществу? Индивидууму да, но это же интересы меньшинства против интересов большинства (тут кажется приоритеты ясны). Но ведь гос-во заинтересовано именно в своем обществе, для этого оно и поднимает себе экономику, его интересы дальновиднее. Если сегодня поднимут налоги на зерно, общество "пострадает", но завтра на эти деньги будет что-то новое в армии, которая будет тебя защищать, или новые трактора, чтобы колхозы больше зерна собирали (ну мысль вы поняли).
      Не стоит с кем-то враждовать в любой форме

      Абсолютно согласен, сейчас мне кажется многие наши политики и дипломаты так и ведут себя. Это заметно, как внешняя политика стала о многом договариваться, уклон в Азию и ближний Восток, ибо на Западе договариваться не с кем, там политики отстаивают не свои интересы и видимо мало, что решают. Я говорил про прошлые времена, что рынок бы сам разрушился, если бы нашей экономике не мешали, а может и нет, когда Запад увидел, что их кризис неизбежен, сразу бы начали договариваться на наших условиях, кто знает...
      • 0
        MagiRus MagiRus23.03.14 12:24:37
        да, было много сделано в первую очередь в интересах государства, но как может быть одновременно в ущерб обществу?

        Безусловно, подобное случается куда реже чем в случае разницы целей общества и индивидуума, но давайте вспомним времена позднего СССР. Из-за чего развалился Союз? Можно конечно считать это происками врагов, что будет отчасти верно, но только отчасти. Но в первую очередь развал обусловлен тем, что государство в лице элиты старалось "заморозить" ситуацию, а общество при этом не переставало изменяться и выдвигало уже другие запросы. Причем разрыв начался отнюдь не в конце 80х, а где-то в середине 70х, если не в начале. Можно посмотреть на ситуацию с другой стороны. Что для общества лучше, полностью государственная собственность или частная? Я абсолютно убежден, что ситуация монополии гос. собственности не служит интересам общества, хотя оно и вполне служит интересам самого государства... Хотя при "социализме" СССР и принято было утверждать что все государственное это все общее, только вот сделано это было отнюдь не лучшим образом, что выражалось хотя бы в массовом воровстве гос. (общественной) собственности в пользу себя любимого. Тут вообще, если честно, довольно тонкая грань между государством и обществом и соответственно их интересами..., поэтому разделение идет несколько искусственное. Возможно, я сознательно делаю подобное разделение чтоб показать несовершенность модели социализма времен Сталина, при которой именно государство в лице по сути одного человека определяло цели и задачи, вместо того чтоб именно общество было носителем идеи. На тот момент это было в целом оправдано, т.к. период был крайне сложным и требовалась концентрация усилий и единоначалие, но в идеальном социализме в условиях обычной жизни подобное недопустимо. При этом, конечно, есть другой риск - как известно, мнение толпы всегда сиюминутно и большинство людей соглашается на копейку сейчас, вместо рубля через неделю, не говоря уже о том, что для этого большинства куда интереснее смотреть весь день сериалы по ТВ, вместо научно-познавательных фильмов, тогда как реальные интересы общества говорят ровно об обратном. Поэтому носителем идей общества должно быть не все общество в целом по принципу современной демократии (1 человек = 1 голос), а по иному принципу, когда вес голоса будет зависеть от полезности того или иного человека для этого самого общества... Ну, это уже другая история...
        сейчас мне кажется многие наши политики и дипломаты так и ведут себя

        Да, наши ведут себя просто замечательно. Принципы дзюдо Путин вполне адекватно применяет и на политической арене)).
        рынок бы сам разрушился, если бы нашей экономике не мешали, а может и нет, когда Запад увидел, что их кризис неизбежен, сразу бы начали договариваться на наших условиях, кто знает...

        Еще раз повторюсь, что мы сами виноваты в том что Союз развалился. Требовались реформы его устройства и если бы мы вовремя все это сделали, то к текущему моменту вполне могли бы выстроить какую-то иную, усредненную модель между капитализмом и социализмом, которую вполне вероятно приняло бы большинство стран миру. Но, в истории сослагательное время неуместно, поэтому сейчас мы делаем то, что должны были начать делать еще полвека назад, только уже натягивая социализм на капитализм, а не наоборот.
        • 0
          Нет аватара alerkesi24.03.14 07:09:39
          показать несовершенность модели социализма времен Сталина, при которой именно государство в лице по сути одного человека определяло цели и задачи

          Соглашусь отчасти, это если взять 2ю половину его правления, тогда и времена выпали тяжелые, наверное, оно и к лучшему, что так вышло. В первый же период, сказать что ЦК ничего не решало, или общество - было бы неверно. Все вопросы поднимались в ЦК, там очень подробно обсуждали и находили самое лучшее решение. Я читал его работы и выступления, хочу сказать, что он всё верно предлагал. Полагаю, что когда были у других решения лучше, то выбирали их. Если бы у него в 25м году был уже такой единоличный вес, то он бы не сдал на попятную, и не согласился бы на НЭП. Тогда многие партийные испугались и бросали билеты на стол. Все сомневались, опыта то не было никакого. Самоучки-рабочие.
          Еще раз повторюсь, что мы сами виноваты в том что Союз развалился.

          Соглашусь, до меня просто медленно доходит. Я никак не избавлюсь от эмоций до конца, чтобы быть более объективным. Конечно наши же секретари принимали решения, реформы, которые вели к застою, нежели рвануть в прогресс, когда это было так нужно. Но история есть история. Думаю на этом наш приятный диалог можно закончить, в рамках текущего свинокомплекса))) Спасибо огромное!