Новости +! ибо, это несомненно расширяет возможности нашей державы.

На фото британский авианосец типа "Queen Elizabeth". Вот проекты российских авианосцев:
 http://militaryrussia.ru/blog/topic-369.html 

Вот этот, ИМХО, самый красивый:

• 

Отличная новость. Надеюсь что картинка в новости является симпатичной выдумкой.

Забейте.мы у Франции будем скорее покупать скорее всего.они недавно предложили на продажу с возможностью передачи технологий(не нам именно.а на выставке).Потому что то что недавно предложили нашему МО наши корабелы.является копией "Ульяновска".25 летней давности.Увы,как ни горько но у нас нет ни мощностей для постройки.и мы безнадежно отстали в этой области,справедливости ради надо сказать.что и в лидерах то никогда не были.да и вообще авианосцы это не наше.по большому счету

Мне кажется, что сейчас идёт распихивание локтями за будущий заказ на проектирование. Все кто может, и кто не может, вовсю пиарятся со своими проектами. И обещают всё и сразу.

На самом деле это не новость как таковая - во время выставок все КБ рекламируют себя как могут, Невское ПКБ просто решило напомнить потенциальным клиентам о своих возможностях.
Реальный процесс проектирования перспективных эсминцев и авианосцев для ВМФ - тема закрытая, и надеяться на какую-то конкретику во время участия КБ в международных выставках вооружения не стоит.

Новость в целом позитивная, но меня несколько настораживает другое: все-таки авианосцы медленно, но верно устаревают. Они устаревают уже сейчас, а в свете концепции беспилотной авиации их дальнейшее устаревание будет еще более быстрым. Поэтому, мне отчасти понятна осторожность в принятии решений по их постройке: может так запросто получиться как со шведским галеоном "Ваза" - т.е. денег этот проект может сожрать немеряно, а в итоге, когда он будет готов, выяснится, что доктрина поменялась в корне и страна вместо инструмента для решения своих геополитических задач получит гирю на ноге?

Вспомните линкоры во вторую мировую! По сути, они только жрали ресурсы стран, но так и не сыграли какой-то заметной роли. Тирпиц всю войну простоял по фьордам, запертый подводными лодками и стратегической авиацией. Японские линкоры оказались слишком короткорукими и все были потоплены палубной авиацией. В Америке - то же самое.

В общем - не особенно верю я в авианосцы через 10-15 лет в ТОМ ВИДЕ, как они есть сейчас. До сих пор они были эффективными из-за большой дальности авиации и следовательно - из-за возможности не входить в контакт с противником. Но сейчас из-за повсеместного развития спутниковых систем (разведовательных и навигационых), крылатых ракет, запускаемых из обычных морских контейнеров с любого сухогруза, подводных лодок и тех же беспилотников! Все! Халява для авианосцев кончилась! Еще лет 10 - и все, что крупнее баржи, можно будет отслеживать в любой точке океана практически в реальном времени! С другой стороны, роль ПИЛОТИРУЕМОЙ авиации также неуклонно снижается! В общем-то ей пока что остается дальний перехват и прикрытие группировки с воздух, патрулированиеа... А разведка, бомбардировка, штурмовка - с этим уже сейчас лучше справляются беспилотники - не говоря уже про цену потери борта в бою или от ПВО.

Другое дело - может быть, строительство полноценного авианосца с катапульной может оказаться НЕОБХОДИМЫМ этапом к переходу на следующее поколение авианесущих кораблей? Но и тут тогда - большие сомнения в целесообразности бухнуть большой бюджет в проект с сомнительной отдачей.

Короче - тут сначала нужно определиться с доктриной ведения войны на морских театрах, и уже после этого выдавать ТЗ к КБ.

Лично мне видится система такая: состав авиационной группировки: 50% - беспилотники различных систем и задач: разведывательные, ударные и связные, РЭБ, 20% - пилотируемая истребительная группировка, несколько единиц спасательной техники (вертолеты), несколько единиц типа "воздушный командный пункт" и "летающий радар". Вот да - тут получается, что может быть оправданно иметь несколько типов авианосцев - под разные составы группировки? Типа - носители беспилотников, авианосцы ПВО (носители истребителей и палубных АВАКСов)?

Да действительно, зачем английский "Queen Elizabeth" на заглавной картинке?

Замените вот хоть на "Ульяновск"

• 

По-моему, оптимален в качестве основы для современного проекта. Атомная двигательная установка, две катапульты + трамплин.

Согласен с предыдущим комментарием - авианосцы могут внезапно устареть. Китайцы не зря пилят свой проект баллистической ракеты против авианосцев. В принципе, попадание одной ракеты в палубу авианосца делает его ненужным корытом, связывая кучу ударных летательных аппаратов. Особенно актуальным будет вопрос когда начнут плотно внедрать кинетические пакеты в качестве поражающих элементов (по сути - несколько стержней из вольфрама длиной по несколько метров каждый). Если пачку таких стержней баллитической ракетой вывести в космос и оттуда они спикируют на авианосец - то взлетать с него самолеты не смогут очень долго. Лазером вольфрамовые стержни жарить смысла нет (это я про вундервафлю, которой американцы грозят всех покорить) - поэтому - только прямой перехват, что ну ОЧЕНЬ проблематично будет даже через 20 лет.
На закуску - подводные роботизированные стелс-катера с ракетами-торпедами, каждый из которых стоит меньше 1% от цены авианосца. Достаточно чтобы противник с авианосцами ЗНАЛ, что они где-то шныряют, и авианосцы тупо будут отсиживаться у себя в территориальных водах.

По сути Авианосцы устарели с момента появления крылатых ракет
будущие за кораблями арсеналами Представьте себе контейнеровоз (без контейнеров)
Под палубой которого размещены ПУ различных классов от ЗРК до ракет с ЯБЧ
И один такой корабль несёт не 20-30 ПУ а 500-1000! Одного такова корабля, хватит что бы уничтожить инфраструктура ЛЮБОГО современного ЕВРОПЕЙСКОГО государства. О попуасах и говорить не приходится. Строим фрегаты, корветы, десантные корабли, а вот авианосцы не строим и пока не планируем С чего вдруг? Про может быть, как то невнятно А оно нам надо? Если те же задачи, можно решать проще и ДЕШЕВЛЕ!

США думали на эту тему, но передумали.

С этого момента, можно поподробнее?    

Про корабли снабжения вы конечно не слышали

Корабли разведки, безопасности и снабжения, ранее это называлось -экран. Возможно я уже динозавр, но пока еще жив...

Мне кажется, что если мы будем строить авианосцы, то лучше их строить на продажу. Для нас самих гораздо актуальнее вкладывать деньги в средства уничтожения авианосцев.

Что такое авианосец? Плавучий аэродром. Плавучий аэродром нужен там, где нет наземного, т.е. вдалеке от своих границ и границ союзников, готовых предоставить нам свои аэродромы.

Авианосец - это оружие агрессора. Оружие того, кто хочет атаковать демократизировать с лица земли другие страны, где бы они не находились.
Скажите, кого мы собрались демократизировать? На кого мы хотим нападать?

Для нас гораздо актуальнее производить средства борьбы с демократизаторами - средства против ПРО и этих самых авианосцев. Как для себя, так и для других стран, дабы любители авианосцев не распускали руки.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, мы ни разу не использовали авианосцы во время войны. Мы мирная страна и не собираемся ни на кого нападать.

А строить их просто так... В свое время многие страны покупали дредноуты, просто так, для престижа. Вот что из этого вышло.
 http://topwar.ru/30513-mo...-voyny-ataka-klounov.html 

Наврное я буду не в тренде сайта, но всё-таки авианосцы это очень устаревший тип военного коробля, крайне неуклюжий и уязвимый. С учетом нанешних ракетных технологий и космического наблюдения - авианосец это просто огромная цель в океане, совершенно бесполезная (кроме случаев демонстрации чуда перед папуасами)и очень дорогостоящая, как в строительстве, так и в эксплуатации.

Как в наше время можно применить авиносец против, например, России? Или против США? Вообще никак. Любой авианосец будет уничтожен (не обязательно потоплен, просто выведен из стоя) в течении минут даже Ираном. Тогда зачем они нам?

Против США ими воевать бесполезно, а против Грузии бессмыслено. Против кого они тогда?
Если бы они были бесплаными, то может и пусть будут для богатства, а то они же жрут миллиардами в год бюджетные деньги. 4-5 тысяч народа только команда только авианосца и все жрут.)) Авианосцу нужна поддержка (группа). Поддержке нужно топливо, она же не атомная - значит за группой плетутся танкеры и т.д. все жрут.))

В общем, если мы собираемся захватить Новую Зеландию, то авианосец может пригодиться, а если нет, то как бы можно найти намного более полезное применение этим деньгам.

Сугубо мое мнение никому его не навязываю.