Мне кажется вся причина кроется в конфликте ожиданий и реалии. В той статье сам источник Ольги говорит, в войска для опытной эксплуатации должны поступить 6 машин. При этом вся статья предполагает, что самолёты уже поступают в войска в качестве строевых, хотя реальных оснований для этого не было. И потом сам же опровергает такими словами, фактически самолеты не поступили на вооружение.

Т. е. сами придумали историю и сами её опровергли. Прекрасная журналистская работа.

Что касается их источника, то я похоже понимаю, кто это такой. Возможно этомуже человеку принадлежит следующая фраза, (примерная фраза) "Т-50 не воевал, а значит говорить о его боевом потенциале нельзя". При этом источник совсем забыл, что и F-22, и F-35 также ни когда не воевали.

Что касается заказчика статьи, то мне кажется дело не в производителях планеров, а в производителях прицельно-навигационного оборудования.

Вспомните, в статье упоминается, что модернизированный Су-24 лучше Су-34. При этом намекают на количество действий пилота во время бомбометания (А их там двое! Интересно чем бомбометание в Су-34 сложнее чем в Су-24? Скорее всё на оборот.). При этом все знают, что планер Су-34 гораздо лучше планера Су-24. Остается одна мысль о том, что источник статьи намекает на превосходство Гефеста, который устанавливают в модернизируемые Су-24 над оборудованием Су-34. Или же тот абзац нацелен на совсем безграмотную аудиторию. Но просто утверждать, что Су-24 лучше Су-34 по моему ужасный бред.

В целом у меня нет ни малейшего доверия Ольге Божьевой. Это она получала награду от украинского Авиастара. Это она плодила черные и лживые статьи о Суперджете и превосходстве над ним АНов и Ту. Слушайте, а ведь похоже действительно заказчик Иркутяне!

Похоже кто-то в ОАК хочет сместить Погосяна с кресла председателя! Опять грызня за деньги.