Чота сказки рассказываете товарищ. У ракет по крайней мере на активном участке пути возможные перегрузки в разы больше чем у самолета, и главное у пилота.

О как! А этим кто-то спорит? Но вот только Вы если такой мудрый посчитайте задачку. Дано:
Атака в ЗПС, ракурс - 2/4
Vракеты - 3000 км/ч;
L до цели в момент начала выполнения маневра истребителем - 1,5 км
Ny ракеты макс. - 24 ед.
Вопрос: Сможет ли ракета поразить цель при перемещении истребителя по углу-месту на 20%.
Ракету можете взять любую со схожими ТТД по перегрузке. Т.е среднюю или дальнюю.

Потому кажется использование её в оборонительных целях представляется сомнительным

Это правда. Но только от "маленьких ракет". А вот например сорвать прицел с захвата у носителя этих ракет вполне можно. Например на фоне земли можно работать только т.н. "доплеровскими БРЛС", а у них есть такая особенность - необходима собственная скорость цели, а при ее отсутствии - он ничего не видит. Даже вертолеты зависающие, по практике, видят только по вращению винта...

скорее в атакующих, во время свалки довернуть смещением вектора тяги на противника с последующим захватом цели и пуском ракеты.

Кто спорит? Полностью согласен.

То есть традиционно наши тяжелые истребители предназначены скорее для ближнего воздушного боя, нежели для дальнего.

А вот это абырвалг какой-то, особенно вкупе со следующим:

Для дальнего у нас совсем другие машины, но куда как более страшные для вероятного противника. Я имею ввиду МИГ-31.

Он тоже кстати "традиционно тяжелый" и .... я на нем летал когда-то.

Кстати когда-то убрали пушки с истребителей (Су-15, МиГ-25) под маркой того, что они никогда не пригодятся - однако как оказалось зря. Их вернули и даже на самом не поворотливом МиГ-31 поставили ГШ-6-23... Также вопрос обстоит и со сверхманевренностью, как показывает опыт реальных БД - ракетное вооружение пока не достигло того уровня, чтобы необходимо было создавать простые оружейные платформы с маленькой скоростью и перегрузкой.