MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
05 февраля 45
24
sdelanounas Блог пользователя sdelanounas

На чьих костях строят новую Россию?

    Зеки так и не завершили Сахалинский тоннель, который должен был стать частью связывающей Японию и Россию железной дороги. Поэтому колбу с огнём Универсиады пришлось везти морем и, увы, шторм помешал паруснику «Седов» добраться до Владивостока.

Почему стройку прекратили со смертью Сталина — неизвестно. Однако факт остаётся фактом: проект закрыли почти на шестьдесят лет. Сейчас идея получила второе рождение. В этом году будут проведены проектные работы, а через несколько лет, если всё пойдёт по плану, железная дорога свяжет Сахалин с континентом.

Впрочем, в отличие от строек двадцатого века, основной упор в наши дни делается на гражданское строительство. Примерно раз в год в России проходит какое-нибудь мероприятие мирового уровня, к нему приурочивается строительство инфраструктуры и, под руководством Шувалова, который курирует у нас сейчас главные стройки страны, возводятся масштабные объекты.

В 2012 году во Владивостоке к саммиту АТЭС построили два очень важных для города моста, университет и ещё несколько десятков объектов помельче. В 2013 году строители массово заканчивают строить Казань, в которой будет проведена Универсиада. В 2014 году Шувалов со своей командой будет принимать дороги и стадионы в Сочи… Спасибо нашим политикам, мероприятиями уровня олимпиад и чемпионатов мира мы плотно загружены как минимум до конца десятилетия.

Есть мнение, будто всё это — мышиная возня по сравнению со временами СССР. Дескать, раньше были и Братская ГЭС и БАМ и много чего ещё — а сейчас одни только ларьки и курятники, безо всякого советского размаха… Что же, давайте посмотрим на великие стройки прошлого чуть пристальнее.



Вот, допустим, «Магнитка», крупнейший в России металлургический комбинат. Утвердили его проект в 1928 году, в 1929 начали строить, а в 1934 году был запущен первый сортовой прокатный стан «500». Строили в ритме подвига, не останавливаясь на зиму, с нарушением всех возможных норм безопасности, рабочих обучали прямо в процессе строительства.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.enerprom.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    tm tm06.02.13 13:47:45
    Ну прикольно! Вы сами спросили, что создано в Росси по сравнению с Ту-160. Похоже, это Вы теряете нить разговора.
    Да нет, я как раз держу ее крепко, и четко осознаю, что на смену Ту-160 у нас пока не создано вообще ничего. Так же как, например, и на смену советским гражданским широкофюзеляжникам. Это не "медленное развитие", как вы утверждаете - это деградация. Причем еще недавно эта деградация была практически тотальной.
    #275401 ↑
    • 0
      Нет аватара Cinik06.02.13 20:40:24
      и четко осознаю, что на смену Ту-160 у нас пока не создано вообще ничего.
      А он требует замены? Американцы вон пользуются стратегами Б-52, многие из которых ФИЗИЧЕСКИ полувековой давности. И ничего. Ту-160 по сравнению с ними еще молодые совсем. И еще лет десять будут отвечать своему назначению. Или надо было по каким-то идеологическим причинам от Ту-160 отказываться? Типа, нам не нужны тоталитарные бомбардировщики, нужны демократические!    
      Так же как, например, и на смену советским гражданским широкофюзеляжникам. Это не "медленное развитие", как вы утверждаете - это деградация.
      Причины, по которым прекратился выпуск советских широкофюзеляжников, очевидны - их абсолютная неконкурентноспособность по сравнению с Боингами и Эрбасами. К сожалению, технологическая деградация началась еще за железным занавесом. Теперь, наоборот, мы начинаем ее преодолевать.
      #275843 ↑
      • 0
        tm tm06.02.13 22:26:30
        А он требует замены? Американцы вон пользуются стратегами Б-52, многие из которых ФИЗИЧЕСКИ полувековой давности.
        У американцев, кроме B-52 есть еще B-1 и B-2 - так, на всякий случай, если вы не знали. Хотя казалось бы - зачем их было разрабатывать, ведь B-52 тоже "может еще лет десять полетать".     А если серьезно, то как раз в плане стратегической авиации янки - пример для подражания крайне неудачный. Их "стратеги" по боевому применению - это в том числе и каратели, практически в каждом военном конфликте выполняющие архиважные миссии в духе "пользуясь господством в воздухе вбомбить страну XXX в каменный век". Наши 160-е для таких целей, насколько я знаю, еще ни разу не применялись - их задачей всегда было прежде всего обеспечение безопасности собственной страны. Не готовить ничего им на смену было бы совершенно непростительным головотяпством. К счастью, в последнее время здравый смысл, похоже, начинает просыпаться, но времени за счет "медленного и постепенного прогресса" уже упущено столько, что мама не горюй...
        Причины, по которым прекратился выпуск советских широкофюзеляжников, очевидны - их абсолютная неконкурентноспособность по сравнению с Боингами и Эрбасами.
        Суть не в этом. Суть в том, что прогресс (даже неспешный и эволюционный, как вы утверждаете) обычно бы предполагает, что на смену старому и неконкурентоспособному приходит новое, более совершенное и конкурентоспособное. А на смену подавляющему большинству советских машин пока что, увы, так ничего и не пришло.
        #275912 ↑
        • 0
          Нет аватара pogrom497607.02.13 02:03:01
          Чего у них там есть? B-2? Ок, только сделали их 20 из планировавшихся более сотни. В итоге стоимость каждого с учетом НИОКР зашкаливает за 2 ярда. И когда же у штатов разрабатывались B-2? Начали программу ATB в 79 году. При СССР еще. Первый публичный полет - в 89. Где свежак-то, а? Все ж при СССР сделано    
          #276050 ↑
          • 0
            tm tm07.02.13 05:21:15
            Чего у них там есть? B-2? Ок, только сделали их 20 из планировавшихся более сотни.
            Плюс еще сотню B-1, который по сути близкий аналог нашего Ту-160.
            Где свежак-то, а? Все ж при СССР сделано
            B-2 и есть свежак. Ничего похожего у нас пока еще не создано. И вряд ли будет создано в ближайшие лет десять-пятнадцать.
            #276090 ↑
            • 0
              Нет аватара pogrom497607.02.13 06:27:10
              Ну B-1B у США 66 а не 100 на 2012 год, это раз. Во вторых, есть еще Ту-95, которых у нас порядка 60 штук. В третьих - B-1B насколько я понимаю был таки в конечном итоге заточен под тактические вооружения а ТУ-160 - стратег. Ну и главное - мы говорили о том, что было создано в последнее время. Выяснили, что СССР создал одно, США в годы холодной войны с СССР другое - после этого свежак сравнимых масштабов появляется сравнимыми же темпами. А B-2 - забавный свежак, который перестали производить в 99 году. Возникает вопрос - ПОЧЕМУ?     Как и раптор, к примеру. Ну, у нас понятно, мы производить перестали потому что СССР рухнул. А эту вундервафлю почему делать перестали? Дорогая слишком?     Может и не стоит нам пытаться создавать такие же аналоги - как бы экономику это не угробило при не вполне понятных плюсах этих действий?
              #276118 ↑
              • 0
                tm tm07.02.13 11:56:22
                Ну B-1B у США 66 а не 100 на 2012 год, это раз.
                Выпущено 100, а разговор был об этом.
                Во вторых, есть еще Ту-95, которых у нас порядка 60 штук.
                Ту-95 - это ни разу не аналог B-1. Это как раз B-52, которых у США примерно столько же.
                Выяснили, что СССР создал одно, США в годы холодной войны с СССР другое - после этого свежак сравнимых масштабов появляется сравнимыми же темпами.
                Не совсем так, поправлю: "...а США в годы холодной войны - другое и третье, причем аналогов этому третьему у нас нет до сих пор". Понимаете, глупо отрицать, что стелс-поколение у нас упущено и утверждать, что оно нам, дескать, просто не нужно - а то бы быстренько сделали. Если вы хотите пойти этим путем, то вам придется сослаться на каких-нибудь авторитетов из генштаба. Потому что до сих пор я ничего похожего от них пока не слыхал.
                Может и не стоит нам пытаться создавать такие же аналоги - как бы экономику это не угробило при не вполне понятных плюсах этих действий?
                Не знаю, не знаю, вполне возможно, что и так. Возможно нам вообще не стоит тратить деньги на новую военную технику - тушки с сушками летают же, ну и чо! Правда минобороны почему-то считает по-другому и ПАКи для чего-то разрабатывает. Но возможно это и правда от недомыслия, вам виднее, а я, если честно уже устал с вами спорить.
                #276270 ↑
                • 0
                  Нет аватара pogrom497607.02.13 13:21:48
                  Безусловно, армия США сильнее - сравните расходы, сравните ВВП. Грабя весь мир, можно жить на широкую ногу. У СССР соотношение с США было сходным, а гонка вооружений собственно внесла свою лепту. Относительно стелсов - раньше нужно было разрабатывать, вот и все. То есть и эта проблема (как к примеру и внешний долг СССР) - России досталась в наследство. А за 2000-е, результаты, повторюсь - достойные.
                  #276330 ↑