MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 05 января 10
42

Норвегия переживает

Предлагаю вашему вниманию заметку из норвежской газеты, которую я сегодня обнаружил на "inoСМИ". Итоги года нашей авиации в целом на этом направлении, и дальней в частности.

 

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.inosmi.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара guest06.01.13 21:52:18
    В начале-середине 1950-х годов ещё не существовало зенитных ракет (ЗУР), способных поражать высокоскоростные высотные цели. Единственным средством борьбы с такими целями являлись истребители-перехватчики (такие как, например, американский Convair F-102 Delta Dagger). Таким образом, задача неуязвимости бомбардировщика поддавалась решению, путём создания бомбардировщика с очень высокими высотными и скоростными качествами. В США по этой доктрине были разработаны B-58 и A-5. Особенностями этих самолётов является, например, полное отсутствие любого другого вооружения, кроме стратегически ядерных авиабомб — а иногда и единственной ядерной авиабомбы. Примерным советским аналогом можно считать Ту-22 и М-50. Вершиной этой доктрины является американская «Валькирия» XB-70A и её советский аналог — Т-4 («сотка»). Несостоятельность доктрины выяснилась с появлением ЗРК ПВО, таких, как С-75, уверенно поражающих такие цели, как сверхвысотный самолёт-разведчик U-2. Производство B-58 было свернуто, первый палубный стратегический бомбардировщик A-5 был переделан в разведчик. Ну почему никто не читает Википедию?   
    • 0
      Nikituchka Nikituchka06.01.13 22:37:34
      Преодоление или не преодоление ПВО, зависит от поставленных задач. В условиях скоротечной ядерной войны уничтожение объектов прикрываемых ПВО, важнее уничтожения самой ПВО. Википедия не тот источник, который нужно читать в первую очередь. Я лично из него беру некоторые факты и то стараюсь перепроверять. Хотя, вот недавно, всё равно с историей миномётов обосрался. Соточка или Т-4, проиграла борьбу изделию М-18 ОКБ Мясищева. Затем это изделие передали в ОКБ Туполева. Или проще говоря, нашему красавцу и гордости авиации, Ту-160. Который кстати летает 2500 км/ч, не многим меньше стотчки. Сам проект восстанавливать нет не кого смысла, он уже устарел, однако там интересны титановые сплавы и сама концепция самолёта. Всё-таки мы тоже должны уметь, как и американцы молниеносно наносить удары в любой точке мира. Что для этого лучше, вопрос открытый.
      • 0
        MiG-42MFI MiG-42MFI08.01.13 18:35:10
        В условиях скоротечной ядерной войны уничтожение объектов прикрываемых ПВО, важнее уничтожения самой ПВО.
        АСП современных стратегических бомбардировщиков позволют наносить удары по целям, вообще не входя в зону действия ПВО.
        Википедия не тот источник, который нужно читать в первую очередь.
        Да, Лурк и фантазии Известий более достоверны.
        Соточка или Т-4, проиграла борьбу изделию М-18 ОКБ Мясищева. Затем это изделие передали в ОКБ Туполева.
        Это не так, поскольку от Т-4 отказались в пользу Ту-22М (который в то время ещё позиционировался как глубокая модернизация старого Ту-22, откуда это странное название и взялось). Т-4 вообще не стратег в силу своей дальности, а носитель тяжёлых ПКР, как и Ту-22М. Соревнование Т-4МС (который имел с Т-4 мало общего), М-18 и Ту-160 было отдельной историей, завершившейся ещё на стадии бумажных проектов.
        Всё-таки мы тоже должны уметь, как и американцы молниеносно наносить удары в любой точке мира.
        У ВВС США оба штатных носителя КР большой дальности дозвуковые.
        • 0
          Nikituchka Nikituchka10.01.13 09:36:04
          Это вы мне о фантазиях будите говорить!?))) Да, оговорился с буковками.))) Мы ещё по Столыпину не закончили, так что не празднуйте победу. Просто сейчас дел не впроворот. Может сегодня или завтра вечером отвечу. Надо же как-то ваши небылицы о нашей технике и истории опровергать.
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI10.01.13 11:14:44
            Это вы мне о фантазиях будите говорить!?)))
            Ну да, патриот, ссылающийся на весьма оппозиционную газету с достоверностью уровня FogNews-это даже не смешно. Может, это троллинг такой хитрый?
    • 0
      Nikituchka Nikituchka06.01.13 22:37:47
         
      • 0
        Нет аватара guest07.01.13 00:13:32
        Но американцы наносят не ядерные удары! Тогда - да, самолет должен прорывать ПВО, чтобы применить обычные бомбы. Но кого мы будем бомбить таким образом? Грузию?
        • 0
          Nikituchka Nikituchka07.01.13 00:43:22
          В их концепции предусмотрены как ядерные, так и обычные удары. Опять же, в зависимости от обстоятельств. Я не настаиваю на соточке, просто сам самолёт нравится, он был прорывным на тот момент, да и сейчас считается на уровне. Просто возможно будут использованы его наработки при создании ПАК ДА. Может быть лучше создать и гиперзвуковой самолёт и гиперзвуковую ракету. Чтобы уж наверняка.     Добавлю ещё касательно ядерной войны. У США около 1000 только обще известных военных объектов за рубежом. У США целая туча союзников и просто вассалов, по сути являющихся их штатами. У США куча инфраструктуры и объектов на собственной территории. США будут всячески пытаться уничтожить наши ядерные силы во время войны, поэтому необходимо использовать каждую возможность, поражения противника в такой ситуации и с таким большим количеством целей. Где не долетит ракета, упадёт бомба и наоборот. При условии что договоры о сокращениях, с каждым разом урезают возможности наших СЯС.
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI10.01.13 11:26:32
            Может быть лучше создать и гиперзвуковой самолёт и гиперзвуковую ракету.
            Чтобы получить "Буран" или "Спираль" в итоге? Ибо тепловой барьер ограничивает верхнюю планку скоростей обычных самолётов в 4 звуковых, а аэрокосмические системы предназначены для использования в космосе, так как только там могут открывать свой внутренний отсек.
            США будут всячески пытаться уничтожить наши ядерные силы во время войны, поэтому необходимо использовать каждую возможность, поражения противника в такой ситуации и с таким большим количеством целей. Где не долетит ракета, упадёт бомба и наоборот.
            Что характерно, в случае глобальной ядерной войны (которая сама по себе крайне маловероятна) решать будут отнюдь не современные стратегические бомбардировщики в силу своей малочисленности. И не своободнопадающими бомбами, разумеется.
            При условии что договоры о сокращениях, с каждым разом урезают возможности наших СЯС.
            Ознакомьтесь с содержанием договора СНВ-III (кто и что по нему должен сокращать).