Слова это нормально, они закидывают удочку насчет будущей работы. Но не тут. Денег не всегда хватает даже на то что необходимо. Пусть Ангару доделывают. Энергия2 может быть полезна но необходимости в ней нет. Жалко, красивая могла бы быть машина. Может и будет еще.

Дешёвый заброс Шаттлом — это была не деза, это была раскатанная губища. ;) Они планировали полностью многоразовую систему с возвращаемым основным баком, минимальным послеполётным обслуживанием и еженедельные пуски. В этом случае получалось вполне даже дёшево, за счёт эффекта масштаба. К сожалению, торговали — веселились, подсчитали — прослезились. Когда они начали делать это в железе, оказалось, что откусили они куда больше, чем могут прожевать. Плюс, смотрим какое это было время: семидесятые, самый конец Вьетнама, экономика в застое (да-да застой в 70-х был не только в СССР, но и в США), нефтяной кризис, денег в стране нету — Конгресс НАСА взял и обрубил финансирование. Пришлось протягивать ножки по одёжке, радикально упрощать и удешевлять проект. В итоге бак стал одноразовым, конструкция бустеров и космоплана — максимально облегчённой, и так далее. Из-за этого, кстати, потом и взорвался «Челленджер» — в новой, облегчённой конструкции бустера шов между секциями уплотнялся всего двумя обычными резиновыми прокладками (в оригинале там, по идее, должны были бы ставить медь и замок зуб-зуб), который в очень холодный день старта банально замёрзли и нифига не уплотняли, так что изнутри прорвалась струя раскалённого газа, моментально прожёгшая конструкции бака, после чего сборка развалилась в воздухе из-за банального аэродинамического трения. Более того, переоблегчённые конструкции привели к тому, что послеполётное обслуживание, что бустеров, что орбитера, теперь заключалось, фактически, в капремонте с полной разборкой и сборкой их обратно. ;) Вот и получилось, что цена вывода стала в разы БОЛЬШЕ одноразовых ракет.