один атомный авианосец размером с Ульяновск стоит около 6-7 миллиардов долларов. Если строить по одному в 3 года - то это по 2 миллиарда долларов в год, не так уж и запредельно.

Кроме непосредственнно самого АВ нужны корабли сопровождения, входящие в состав его АМГ. У нас же не один авианосец плавать будет, а в составе корабельной группы. Поскольку авианосец даже в концепции "авианесущего крейсера" требует кораблей эскорта. Плюс стоимость авиакрыла. При том, что некоторые типы машин - палубные самолёты ДРЛОиУ, РЭБ, МТО и ПЛО нам нужно будет создавать"с нуля". Таким образом стоимость авианосного флота для нас вырастает значительно.

И это на очень далёкую перспективу, когда все основные задачи перевооружения и модернизации будут уже решены.

Перевооружение и модернизация армии есть процесс непрерывный. и никогда мы не сможем спокойно отерев лоб, сказать: "Фу-ух! ну всё, армию и ВВС мы уже перевооружили, теперь можно только флот вооружать!". Когда ПАК ФА будут полным ходом поступать в строевые части ВВС, появятся какие-нибудь истребители-БПЛА с ИИ и уже нужно будет создавать их. Или самолёты-носители, арсеналы ракет воздушного боя или что-нибудь ещё. Перевооружимся на С-500, появится С-600 и нужно будет делать замену для С-300 и С-400. Мекнять "Булаву" на какую-нибудь гипотетическую перспективную "Палицу". И конца и края этому не видно. Появятся новые угрозы, Китай чего-нибудь наконец "допилит" до удобоваримого уровня или ещё чего. Вы поймите, я очень люблю флот. И очень бы хотелось мне, чтобы рядом с терзаемой Сирией появилась пара-тройка наших АМГ и это бы сразу охладило пыл демократизаторов. Но я стараюсь исходить из реальных возможностей и главное - реальных потребностей и разумной достаточности. А они таковы, что нашей стране в лучшем случае хватит и 2 - 4 АМГ. Чтобы папуасов зарвавшихся гонять и Катар какой-нить охреневший от жиру приструнять.

как вариант - баллистические ракеты (в т.ч. противокорабельные), их сбить практически нереально, особенно если они с средствами преодоления ПРО

Всеми руками "За!" БР с неядерным высокоточным снаряжением в "головах" - дёшево и сердито. И неплохая альтернатива АМГ и стратегическим бомберам-ракетоносцам - кто-то сильно рыпнулся против нас - получи неядерной высокоточной "головой" по своей дурьей башке прямо через космическое пространство.

Вообще авианосцы сейчас - это как линкоры в начале 20-го века.. символ престижа и экономической мощи страны.

Близко. Почти аналогично, за одной поправочкой - авианосцы оказались куда как сложнее и дороже линкоров. Достаточно сравнить количество "линкорных" стран и стран "авианосных" и количество линкоров и авианосцев. Ведь согласитесь, что какие-нибудь "Принсипе де Астуриас" или "Чакри Нарубет" полноценными авианосцами сможет признать только неисправимый оптимист. И между ними и американскими АВ проекта SCB 102 лежит пропасть куда большая, чем например между британским "Супербом" и испанским "Эспана".

Даже американцы своими авианосцами не особо то пользуются, к тому же у них по всему миру натыканы наземные авиабазы

Это американцы своим авианосным флотом "не особо пользуются"?     Ущипните меня! Все длокальные конфликты США это боевое применение авианосцев и использование палубной авиации в качестве одной из главных ударных сил! Корейскую войну и Вьетнам, Гренаду и "Бурю в пустыне" даже вспоминать не будем. Югославия 1999, Ирак и Афган нового века - везде были удары палубной авиации. Везде ВМС США подгоняли несколько АУГ к стране-жертве и долбили в том числе и с их палуб.

мы собираемся править миром вместе с США и Китаем. Время единоличного правления миром США проходит...

А вот тут нужно думать. Хотелось-бы конечно иметь полноценные авианосцы в составе флота - что уж там - лично моя мечта! Но опять вопрос в соотношении стоимость/эффективность подобного решения. Как лично мне, из моей ямки кажется - от 2 до 4 кораблей с соответствующими корабельными группами - за глаза! Хотелось бы, чтобы я ошибался и чтобы возможности страны позволили большее.