Давно и с интересом пытаюсь разобраться с этим ЭКИП. Что это — «прорыв в авиации» или «мертвое дитя»? Начал еще с упомянутых публикаций в Технике молодежи. С начала восхищался идеей, со временем начал сомневаться (аналогично как и с экранопланами). Спасибо тем кто откликнулся комментами. Только вот настораживает в публикациях об ЭКИП однобокость (одни рекламные и не подтвержденные преимущества) и отсутствие фактического материала (сильно напоминает рекламу типа дайте денег, а мы вам сотворим чудо).О своих «восхищениях» умолчу — все участвующие в теме. А вот сомнениями хотел бы поделиться.

1.Во всех видео об испытаниях модели аппарата я так и не увидел его нормальный установившийся полет (и тем более посадку).То что показано это лишь взлет в воздух, при чем какой то не стабильный и тут же оборванный в записи (возможно аппарат после подлета потерял устойчивость и рухнул на землю).

2.Относительно «чудесных» характеристик также зародилось следующее сомнение (некоторые участники обсуждения это тоже заметили) — Америкосов и «западных партнеров» можно не любить, но идиотами их назвать нельзя в плане использования ноу-хау сулящего огромные преимущества и прибыли. На деле ЭКИПЫ (или аппараты на том же принципе) ни кто строить не пытается ни в каких видах.

3. В сети мне не удалось найти беспристрасные оценки ЭКИПА авиационными специалистами, где бы указывались не только «чудесные преимущества» ни и реальные недостатки данного аппарата.

4. Огромные подозрения в «пиаррекламе» вызываю заявленные безаэродромные качества ЭКИП. Те кто мало мальски интересовался аппаратами на воздушной подушке знает, что системы воздушной подушки «струйного типа» (а именно такие рекламируют пиарщики ЭКИП) практически ни где в реальных конструкциях применения не получили.При этом учитывая, что аппараты были конкретного назначения (АВП) а не гибрид слона и трепетной лани. Аналогично «не состоялись» и многочисленные попытки применения в авиации шасси на воздушной подушке.

5. Очень «скользким» моментом, как мне теперь кажется, является наличие двух силовых агрегатов (систем) для обеспечения полета ЭКИП. Как уже заметили некоторые коллеги — отказ системы УПС грозит немедленной катастрофой ЭКИП и сказки о счетверенном дублировании системы (работают на ¼ мощности и при отказе хоть один да вытянет работу системы УПС) здесь не катят. В таком случае можно «для надежности» порекомендовать например Боингу или кому другому ставить на свои еропланы на всякий случай два комплекта двигателей (рабочий и резервный).

Я заметил, что в авиации где просчитывается каждый грамм веса и каждый литр горючки, идеи с дублированием или с дополнительными силовыми установками как правило успеха не имели. Не пошли в дело — истребители с подъемными двигателями для сокращения разбега; ВВА Бартини с взлетными двигателями для вертикального взлета; различные гибриды поршневых и реактивных движков (как и комбинации на одном самолете ТРД, ПВРД, ПуВРД и т. д.); двигатель и агрегат центрального наддува на ПЕ-8 (сам самолет все-таки летал, но вот АЦН демонтировался).Похожая причина (это мое мнение и на безошибочность не претендую) как мне кажется (одна из многих) похоронила и наши УХ КАКИЕ экранопланы КМ, Лунь и Орленок, которые большую часть полета «таскали» бесполезным грузом целые связки стартовых подъемных двигателей.

Что скажете?