MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
24 апреля 7
47
rvk Космонавтика

Космический аппарат «ЯСат-1Б» выведен на целевую орбиту

24 апреля в 11.30.13 мск в соответствии с циклограммой полета после отделения от разгонного блока «Бриз-М» космический аппарат (КА) «ЯСат-1Б» выведен на целевую орбиту. Управление космическим аппаратом передано заказчику запуска.

Космический аппарат «ЯСат-1Б» предназначен для предоставления услуг связи пользователям на Ближнем Востоке, в Африке, Европе и Юго-Западной Азии. Срок эксплуатации космического аппарата - 15 лет.

Пусковая кампания проходила в рамках контракта, заключенного российско-американской компанией International Launch Services Inc. на использование ракеты-носителя «Протон-М», по заказу оператора спутниковой связи Intelsat Ltd. для выведения на орбиту телекоммуникационного спутника.

Разгонный блок «Бриз-М» и ракета-носитель «Протон-М» разработаны и изготовлены в Государственном космическом научно-производственном центре имени М.В.Хруничева.

Пуск ракеты космического назначения (РКН) «Протон-М» с разгонным блоком (РБ) «Бриз-М» и коммуникационным космическим аппаратом (КА) «Интелсат-22» успешно выполнен 24 апреля с.г. с площадки 200 космодрома Байконур стартовыми расчетами предприятий ракетно-космической отрасли России.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.federalspace.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара Biggs24.04.12 22:29:21
    Хорошая новость , но есть проблемка , ее название - гептил Страшная отрава , на которой и летают протоны ,то есть летают спутники , а первая и вторая ступени от протонов падают на головы наших жителей Ну и когда хруничев догадается перейти на экологически чистое топливо ?
    #113236 ↑
    • 0
      Нет аватара Krausse24.04.12 23:03:24
      Почему вообще его используют? - Он технологичен в хранении и очень энергетически эффективен. Это значительно влияет на цену запуска. При штатной работе двигателей первой ступени топливо вырабатывается практически полностью и "на головы" падают уже пустые блоки. Кроме того, рассматриваются вопросы возврата ракетоносителей с целью повторного использования на ракетах нового поколения. Замену гептилу ищут уже давно. Пока все на стадии разработок и расчетов.
      #113271 ↑
      • 0
        Нет аватара Biggs25.04.12 00:18:20
        Шаттл использовал твердотопливные ускорители плюс жидкий водород -жидкий кислород , у Ариана такая же схема , есть еще топливо по схеме керосин и кислород , так что здесь велосипед изобретать ненужно Возможно разработчики получают прибыль при использование гептила , но местные жители вряд ли Если ракета падает при неудачном запуске, а протоны падают регулярно то вообще стоит говорить об экологической катастрофе и людях , которые сознательно подвергают такому риску российских граждан
        #113307 ↑
        • 0
          Нет аватара imperskij@pes25.04.12 02:06:29
          местные жители это не индейцы. они такие же участники бюджета РФ, как и разработчики. а протоны падают регулярно ноу комент. "-"
          #113351 ↑
      • 0
        t1000 t100025.04.12 06:34:58
        очень энергетически эффективен водород. а гептил используют по причине самовозгорания смеси - меньше проблем с двигателем.
        #113387 ↑
    • 0
      rvk rvk25.04.12 00:22:06
      никогда не догадается, куда ему до тебя!
      #113311 ↑
      • 0
        rvk rvk25.04.12 00:22:45
        в который раз убеждаюсь что карма хорошо характеризует уровень мышления.
        #113312 ↑
        • 0
          t1000 t100025.04.12 06:39:21
          безосновательное утверждение. помнится ты это ещё мне говорил, когда продул в споре на ровном месте.
          #113388 ↑
          • 0
            rvk rvk25.04.12 08:42:32
            ну во-первых, если я прав, то ты не можешь судить основательное ли это утверждение или нет. То есть если я прав, то именно такой ответ с твоей стороны и должен был быть. Значит ты только подтвердил мою теорию. Кстати, учитывая твою низкую карму, скорее всего ты не поймешь того, что я только что сказал     в каком это споре я тебе продул?
            #113427 ↑
            • 0
              t1000 t100004.06.12 23:07:42
              Твоё утверждение не содержит обоснований, следовательно я прав. Если я прав, то значение кармы обратно пропорционально уровню мышления. И я понял, что ты сказал, потому что ты не прав.
              в каком это споре я тебе продул?
              http://sdelanou...gs/11228/#50170
              #133866 ↑
      • 0
        Нет аватара Biggs25.04.12 00:47:32
        А вы догадаетесь почему на западе в коммерческих проектах гептил не используют ?
        #113323 ↑
        • 0
          rvk rvk25.04.12 00:52:08
          потому что там все такие же умные как ты, куда нам русским иванам до них!
          #113325 ↑
          • 0
            Нет аватара Biggs25.04.12 01:11:40
            Согласен , что у них умные - заботятся о своих людях и о своей репутации( хотя может быть просто не хотят лишних судебных исков ) Но Хруничеву тоже со временем придется о ней позаботится
            #113334 ↑
            • 0
              Нет аватара strange200725.04.12 09:25:41
              А броню и снаряды ураном пичкают. При чем ни какие суды этому не помеха. Нет, тут в другом причина.
              #113438 ↑
  • 0
    Нет аватара brat_po_razumu25.04.12 02:22:50
    Biggs - не неси ахинею на наш сайт, хорошо? Договорились?
    The Titan, GSLV, and Delta rocket families use a mixture of 50% hydrazine and 50% UDMH, called Aerozine 50, in different stages.[
    И американские Титан и Дельта - НА ГЕПТИЛЕ!!! Гидразине. И Шаттл - тоже на нем летал.
    In some applications, such as the OMS in the Space Shuttle or maneuvering engines, monomethylhydrazine is used instead due to its slightly higher specific impulse.
    #113357 ↑
    • 0
      t1000 t100025.04.12 06:43:58
      Вы врёте. Основное топливо спейс шатла - водород/кислород.
      #113390 ↑
      • 0
        Нет аватара guest25.04.12 07:19:39
        Про таких как ты не даром говорят: "ему хоть ссы в глаза - скажет божья роса." Человек тебе доказательство привел, чурка ты недобитая, а ты продолжаешь из своего Пиндостана выеживаться. Что янки, своих движков до сих пор ещё не придумали? На наших родных РД-180 летаете?
        #113394 ↑
        • 0
          t1000 t100004.06.12 23:10:02
          Ты яркий показать культурного и интеллектуального уровня сайта. Кстати, я гражданин РФ и мне стыдно за тебя, как за соотечественника.
          #133868 ↑
    • 0
      Нет аватара Biggs25.04.12 09:22:54
      Biggs - не неси ахинею на наш сайт, хорошо? Договорились? The Titan, GSLV, and Delta rocket families use a mixture of 50% hydrazine and 50% UDMH, called Aerozine 50, in different stages.[
      Титан военная разработка , проектировалась несколько десятилетий назад, сейчас полеты прекращены Договорились по Титану ?   
      Первая ступень Дельта IV состоит из одного, а в варианте Хеви из трех, унифицированных разгонных блоков (УРМ, англ. Common Booster Core(s), CBC), использующих один двигатель RS-68 производства фирмы Рокетдайн (Rocketdyne). В отличие от большинства двигателей РН первой ступени, которые используют твердое топливо или керосин, RS-68 сжигают жидкий водород, используя кислород в качестве окислителя.
      Еще раз дельта-4 использует водород и кислород Большинство рн используют твердое топливо или керосин Именно то , что я написал
      И Шаттл - тоже на нем летал.
      Для запуска использовались твердотопливные ускорители и жидкий водород И самое главное , что плохого в том , что российские ракеты будут более экологичными ? Есть неплохая система , она летает и приносит деньги , но надо разработать более совершенную без косяков и без гептила - вполне нормальное требование к специалистам Хруничева, уверен они смогут)
      местные жители это не индейцы. они такие же участники бюджета РФ, как и разработчики.
      При чем здесь бюджет? Если речь идет о здоровье людей
      а протоны падают регулярно ноу комент. "-"
      Протон достаточно надежная машина , но ее стали модернизировать и в результате было недавно потеряно четыре спутника
      #113437 ↑
      • 0
        RadiantConfessor RadiantConfessor25.04.12 12:22:02
        Есть в России много разных двигателей, в том числе работающих на водороде. Энергия была на водороде. Все дело в деньгах!
        #113510 ↑
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu25.04.12 13:32:17
        Титан военная разработка
        Пардон, что значит - военная-невоенная??? Титаны, как и Протоны, выводили на орбиту спутники, более того - пилотируемые аппараты программы Джемини. Джемини - это военная или гражданская программа? Такой вопрос - неадекватен: там и то, и то. Можешь и Протон называть военной разработкой, если что. Но такого понятия нет.
        сейчас полеты прекращены
        Так да, известно, что у США сейчас вообще нет пилотируемой космонавтики, а непилотируемые - летают на российских двигателях. Новейшая израильская ракета Шавит (первый полет - 1988 г) - гептил. Ариан 5 - гептил...
        #113541 ↑
        • 0
          Нет аватара Biggs25.04.12 16:11:33
          Новейшая израильская ракета Шавит (первый полет - 1988 г) - гептил. Ариан 5 - гептил...
          Не гептил в обоих случаях Я вот не пойму зачем ты его защищаешь , только из упрямства ? Моя идея простая , дать Хруничеву пинка под зад и они станут делать нормальные ракеты, а твоя то какая , а то ведь раньше в России на телегах народ по дорогам наяривал , чувствую мы бы до сих пор на них ездили с твоей логикой?   
          #113606 ↑
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu25.04.12 18:09:10
            Не гептил в обоих случаях
            Здрассьте, приехали... А на чем же, как не на гептиле, работает маршевый двигатель второй ступенb ракеты Ариан 5 Аэстус??? Вот, кстати, он, устанавливаемый на Ариан 5:
            Отредактировано: brat_po_razumu~17:06 26.04.12
            #113672 ↑
            • 0
              Нет аватара Biggs25.04.12 21:04:35
              Ужос! Если честно разбираться то было -действительно вторая ступень Ариана работала на гептиле , ее заменили на более совершенную без него Причина лучшие х-ки и экология
              #113787 ↑
          • 0
            RadiantConfessor RadiantConfessor25.04.12 18:56:31
            Не зачем делать пинка под зад. Делать не то что умеют, а уже давно все сделали. Просто экономически не эффективно.
            #113702 ↑
            • 0
              Нет аватара Biggs25.04.12 21:05:27
              А почему у французов эффективно?
              #113788 ↑
              • 0
                RadiantConfessor RadiantConfessor25.04.12 22:50:44
                А у них эффективно? Они сами вам об этом сказали?
                #113866 ↑
                • 0
                  Нет аватара Biggs26.04.12 18:17:57
                  У вас есть основания думать иначе ?Зачем им тогда заниматься тем , что приносит убытки ?
                  #114443 ↑
                  • 0
                    RadiantConfessor RadiantConfessor28.04.12 13:01:38
                    У них сильное экологическое лобби, посмотрите они и АЭС по всюду закрывают.
                    #115611 ↑
          • 0
            Нет аватара MsDemonId25.04.12 20:39:44
            Моя идея простая , дать Хруничеву пинка под зад и они станут делать нормальные ракеты
            Нормальная - это надежная и эффективная. Двигатели Протона отвечают обоим параметрам - запуски самые дешевые, надежность - лишь один отказ из-за косяка с механизмом управления вектором тяги, уже исправленного. В чем проблемы? С каждой неполадкой надежность РН только увеличивается. И менять все это на непонятно что? Ради чего? Переход на керосин и тем более на водород - это повышение стоимости запусков. Ну найдем средства. А что тогда останется на НИОКР? Мы не американцы, фантики не печатаем. Мы на вазах до сих пор ездим и перепрошиваем иномарки с "евро-4" на "евро-0"    
            #113765 ↑
            • 0
              Нет аватара Biggs25.04.12 21:09:45
              Ариан выводит на ГЕО ( геопереходная орбита ) десять тонн , а мы только шесть Значит мы теряем потенциальные заказы Если в Казахстане победят националисты или демократы Байконур сразу придется закрывать , они за каплю пролитого гептила будут драть миллиарды И наконец приятно быть лучшим , а не только экономически эффективным
              Отредактировано: Biggs~21:10 25.04.12
              #113790 ↑
              • 0
                Нет аватара brat_po_razumu25.04.12 21:30:02
                Спутники в 10 т - это манюсенькая доля рынка. Один процент рынка. А то и меньше. Скажем, вес спутника ГЛОНАСС - 1,4 т.
                #113805 ↑
                • 0
                  Нет аватара Biggs25.04.12 22:43:07
                  Если средний вес спутника- 4-5 тонн , то мы выводим один ,а французы два Смотрите мы берем сто миллионов за запуск , а французы зарабатывают в два раза больше, причем мы запускаем двадцать протонов в год , а они пятнадцать арианов Кто в выигрыше ? Хотя конечно надо еще на себестоимость посмотреть
                  #113858 ↑
                  • 0
                    Нет аватара brat_po_razumu25.04.12 23:33:46
                    В том-то и проблема больших ракет, что они невыгодны и неудобны: им нужно долго ждать, пока накопится достаточно груза. Ну то есть людям нужно вывести полуторатонный спутник на такую-то орбиту. Они - к Ариану: выведите! А те клиентам - ну куда мы с Вашими полутора тоннами полетим, подождите, пока груза накопится! В результате - ясное дело, наши берут рынок.
                    #113909 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Biggs26.04.12 18:19:02
                      С этим трудно спорить   
                      #114445 ↑
              • 0
                Нет аватара MsDemonId25.04.12 21:46:04
                Ариан выводит на ГЕО ( геопереходная орбита ) десять тонн , а мы только шесть Значит мы теряем потенциальные заказы
                Бигс, давай без передергиваний? Ариан, за все время эксплуатации, лишь один раз выводил на ГПО максимальную нагрузку, причем не так давно. Все остальные запуски он нес куда меньший от максимального вес. Потому не так уж много мы теряем, не более процента рынка (даже меньше). Вам известно почему отказались от "Энергии"? Ее мощность оказалась не востребованной, а гонять РН порожняком сомнительное занятие. Все это давно просчитано экономистами.
                Если в Казахстане победят националисты или демократы Байконур сразу придется закрывать
                Если бы у бабушки был х$й, она была бы дедушкой. А для чего у нас космодром строят?
                И наконец приятно быть лучшим , а не только экономически эффективным
                В чем мы хуже? У нас есть полный спектр двигателей, какого нет ни у европейцев, ни у американцев. Используют то, что наиболее подходит под конкретную задачу. Да любой другой порадовался бы такому выбору.
                #113818 ↑
                • 0
                  Нет аватара Biggs25.04.12 22:57:12
                  Бигс, давай без передергиваний? Ариан, за все время эксплуатации, лишь один раз выводил на ГПО максимальную нагрузку, причем не так давно. Все остальные запуски он нес куда меньший от максимального вес. Потому не так уж много мы теряем, не более процента рынка (даже меньше). Вам известно почему отказались от "Энергии"? Ее мощность оказалась не востребованной, а гонять РН порожняком сомнительное занятие. Все это давно просчитано экономистами.
                  Насчет веса уточню, а расчеты по экономике выше , то есть весь рынок ариана
                  Если бы у бабушки был х$й, она была бы дедушкой. А для чего у нас космодром строят? В чем мы хуже? У нас есть полный спектр двигателей, какого нет ни у европейцев, ни у американцев. Используют то, что наиболее подходит под конкретную задачу. Да любой другой порадовался бы такому выбору.
                  Хорошо тогда простой вопрос гептил эффективнее керосина ? Первая ступень керосин , вторая водород - гептил может конкурировать с такой схемой по забрасываему весу ? Link Форум не наш , но некоторые комментарии ложатся на тему
                  Отредактировано: Biggs~23:07 25.04.12
                  #113873 ↑
                  • 0
                    Нет аватара MsDemonId26.04.12 00:14:05
                    Насчет веса уточню, а расчеты по экономике выше , то есть весь рынок ариана
                    Да ну? Если весь рынок за Арианом, то куда и зачем летают Протоны?     А научные и военные программы как бы не в счет? Вот выделили из бюджета нам и французам по лярду на год. Вопрос: кто больше исследует/нашпионит - мы, с Протонами, или французы, с Арианами? Вопрос риторический, ответ ведь очевиден, не так ли?
                    Хорошо тогда простой вопрос гептил эффективнее керосина ?
                    Трудно сказать. Теоретически - нет. Но на практике гептил - это упрощение конструкции двигателя, а значит повышение надежности и снижение стоимости. Думаю военные не случайно отдали предпочтение гептилу, а не керосину и не водороду. Ну и у гептила есть очень интересное преимущество - легкость реализации многократных включений/выключений двигателя, за счет самовоспламенения.
                    Первая ступень керосин , вторая водород - гептил может конкурировать с такой схемой по забрасываему весу ?
                    Почему может? Он и сейчас конкурирует     Я не спец и никогда им не стану. Могу высказать только свое ИМХО. На мой взгляд в легких РН, таких как Ариан и Протон, стоимость двигателя составляет значительную долю от общей стоимости РН. Потому чем проще двигатель - тем лучше. В тяжелых РН, таких как "Энергия", стоимость двигателя имеет меньший вес от общей стоимости РН. Следовательно переход на более эффективный (по энергетике) керосин будет оправдан, даже за счет усложнения двигателей. Вообще же такие вопросы лучше задай тем, кто работает в космической отрасли.
                    Форум не наш , но некоторые комментарии ложатся на тему
                    Спасибо, но я предпочитаю специализированные форумы, такие как "новости космонавтики". Там хотя бы специалисты тусуются, из того же НПО Лавочкина     Неужели ты всерьез думаешь, что на еврейском военном форуме, где тусуются в основном эмигранты, тебе что-то разъяснят? На том форуме много специалистов побывало, например одессит Андрей, спец по бронетехнике. Только таких там быстро затравливают и они оттуда уходят. Сам там был когда-то, но желания возвращаться в ту помойку больше нет. Уж извини    
                    #113932 ↑
        • 0
          t1000 t100004.06.12 23:12:48
          Первая криогенная ступень «Ариан 5» называется EPC и состоит из большого — 30,5 метров высотой — бака с двумя отделениями (одно для 130 тонн жидкого кислорода и одно для 25 тонн жидкого водорода
          Соврать, как "здрасьте" сказать...
          #133872 ↑
  • 0
    Нет аватара Biggs26.04.12 18:41:56
    Да ну? Если весь рынок за Арианом, то куда и зачем летают Протоны?
    Я конечно имел ввиду , что мы можем взять рынок принадлежащий ариану или часть его
    А научные и военные программы как бы не в счет? Вот выделили из бюджета нам и французам по лярду на год. Вопрос: кто больше исследует/нашпионит - мы, с Протонами, или французы, с Арианами? Вопрос риторический, ответ ведь очевиден, не так ли?
    Поднимаю руки Но гептил мне все равно не нравится    
    Трудно сказать. Теоретически - нет. Но на практике гептил - это упрощение конструкции двигателя, а значит повышение надежности и снижение стоимости. Думаю военные не случайно отдали предпочтение гептилу, а не керосину и не водороду. Ну и у гептила есть очень интересное преимущество - легкость реализации многократных включений/выключений двигателя, за счет самовоспламенения.
    Окей надежность и цена преимущество гептила - в принципе ,если бы он не был ядовит, то мог бы быть идеальным топливом
    Почему может? Он и сейчас конкурирует Я не спец и никогда им не стану. Могу высказать только свое ИМХО. На мой взгляд в легких РН, таких как Ариан и Протон, стоимость двигателя составляет значительную долю от общей стоимости РН. Потому чем проще двигатель - тем лучше. В тяжелых РН, таких как "Энергия", стоимость двигателя имеет меньший вес от общей стоимости РН. Следовательно переход на более эффективный (по энергетике) керосин будет оправдан, даже за счет усложнения двигателей. Вообще же такие вопросы лучше задай тем, кто работает в космической отрасли
    Хорошо я постараюсь выяснить этот вопрос
    Спасибо, но я предпочитаю специализированные форумы, такие как "новости космонавтики". Там хотя бы специалисты тусуются, из того же НПО Лавочкина Неужели ты всерьез думаешь, что на еврейском военном форуме, где тусуются в основном эмигранты, тебе что-то разъяснят? На том форуме много специалистов побывало, например одессит Андрей, спец по бронетехнике. Только таких там быстро затравливают и они оттуда уходят. Сам там был когда-то, но желания возвращаться в ту помойку больше нет. Уж извини
    Было интересно обсудить тему , сначала кажется , что ты во всем прав , а потом появляются нюансы )) Удачи
    #114460 ↑
    • 0
      Нет аватара MsDemonId27.04.12 06:23:57
      Я конечно имел ввиду , что мы можем взять рынок принадлежащий ариану или часть его
      Это невозможно в принципе. Коммерция не бывает сама по себе, всегда найдется местечко для политики.
      Окей надежность и цена преимущество гептила - в принципе ,если бы он не был ядовит, то мог бы быть идеальным топливом
      Идеального топлива в принципе быть не может. В конечном итоге все определяет стоимость вывода килограмма полезной нагрузки на орбиту. На нее же влияет все, вплоть до точности изготовления форсунок и испарения топлива, колебаний давления в камере сгорания, формы сопел и системы подачи топлива, влияния совместного колебания двигателя и ракеты, оптимальное давление и лучистый теплообмен в камере сгорания, и тд. и тп. Это далеко не полный список. На фоне этих проблем токсичность топлива выглядит не самым страшным образом. Если же тебе так хочется заниматься пиписькомерянием, то лучше посмотреть на эффективность использования топлива в тех или иных двигателях. Это более корректно при сравнении технологий. В первую очередь повысить эффективность двигателя можно с помощью двух вещей: 1. По максимуму сжигать топливо с окислителем. Наилучший эффект дает замкнутый цикл, до 10% удельного импульса по сравнению с двигателями открытого цикла. 2. Повышение давления в камере сгорания. Тоже дает ощутимый прирост удельного импульса. Вот и составь список наших и забугорных двигателей, с этими данными и удельным импульсом. Отсортируй по видам топлива. Тогда и увидишь, что наши двигатели как минимум не хуже западных, нередко превосходя их. А сравнивать водородный двигатель открытого цикла Ариана и гептиловый закрытого цикла у Протона - это даже не смешно. Еще лучше полистай нормальную литературу. К примеру "Основы теории и расчета жидкостных ракетных двигателей. Учебник", Васильев А.П., Кудрявцев В.М и другие. Там всего 700 страниц, в сжатой форме дающих теоретическую базу.
      Было интересно обсудить тему , сначала кажется , что ты во всем прав , а потом появляются нюансы
      Нюанс только один - обсуждать что либо нужно на специализированных форумах, а не там, где сидят одни самоучки и любители. Данный форум не исключение, загляни все же на форумы по космической тематике. ps: Кстати, идейка сведения данных о всех двигателях в единую таблицу вполне хороша и полезна. Возьмешься?
      #114742 ↑