MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    nano nano22.04.12 21:12:00
    Конструкция вроде бы та же, только добавлен бак и штанга дозаправки.
    #111851 ↑
    • 0
      Нет аватара WindWarrior22.04.12 22:28:16
      Топливные баки и создают характерный горб.
      #111893 ↑
    • 0
      radist_a radist_a22.04.12 22:28:27
      Может быть я чего-то недопонимаю, но зачем фронтовому истребителю, которым всегды был МиГ-29, штанга дозаправки?
      #111894 ↑
      • 0
        nano nano22.04.12 22:35:16
        Затем, что иначе он слишком ущербный. Его из-за крайне малого радиуса действия в шутку прозвали истребителем охраны своего аэродрома.     Вот и убрали его главный недостаток. Лишние бак и штанга карман не тянут, так ведь?    
        #111898 ↑
        • 0
          radist_a radist_a22.04.12 22:50:35
          С этим трудно не согласиться. Но все же МиГ-29 этолегкий фронтовой истребитель, и задачи у него соответствующие. Для других задач существует Су-27 и иже с ним... Или я опять не прав? =)
          #111910 ↑
          • 0
            nano nano22.04.12 23:52:51
            В 21 веке заострять внимание на одной задаче-значит быть аутсайдером.     Сейчас все истребители многофункциональны. Они и истребители, и бомберы, и даже штурмовики. А без запаса топлива далеко не улетишь.    
            #111936 ↑
            • 0
              radist_a radist_a23.04.12 00:40:45
              Не могу согласиться. Во-первых, назовите мне хоть один многофункциональный истребитель, конкретную модель, без модификаций. Тем более бомбер или штурмовик, тоже без модификаций... Imho, таких нет.
              #111947 ↑
              • 0
                nano nano23.04.12 00:55:19
                Во-первых, назовите мне хоть один многофункциональный истребитель. Тем более бомбер или штурмовик
                Эээ... А я думал мы на одном языке говорим.     Ну ладно, просвещайтесь!
                Короче все современные истребители являются многофункциональными.
                Отредактировано: nano~01:04 23.04.12
                #111950 ↑
                • 0
                  radist_a radist_a23.04.12 02:17:46
                  Ну тогда уж не многофункциональными (бред какой-то, мультиварка блин =) ), а многоцелевыми. И как штурмовики их использовать просто бесполезно, да и не видел я еще ничего, что навешивалось бы на их пилоны для боя на расстоянии 1-5 км. Да, у Вас на одном из рисунков у F-16-го вроде как блок НУРСов нарисован. Мне даже интересно стало, а куда он попадет-то из них на своей скорости? Так что извините, не убедили. Как истребители-бомбардировщики - да, использовались во всю еще во время ВМВ и нами, и немцами. но как штурмовики... Увольте.
                  #111955 ↑
                  • 0
                    nano nano23.04.12 10:51:38
                    Патологическое неприятие фактов.    
                    #112036 ↑
              • 0
                nano nano23.04.12 01:00:36
                Ну и до кучи-штурмовик!!!    
                Отредактировано: nano~01:01 23.04.12
                #111951 ↑
                • 0
                  radist_a radist_a23.04.12 02:23:36
                  Понт. НЕубедительно. Проверка пилонов на прочность, наверное... Для того, чтобы итебитель МОГ быть штурмовиком, ему как минимум нужно крыло с изменяемой геометрией... иначе он вообще ничем, никогда и никуда не попадет на замле в радиусе 1-3 км с высоты 200-400м. Ибо что такое штурмовик? Штурмовик — боевой летательный аппарат (самолёт или вертолёт), предназначенный для НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки сухопутных войск над полем боя, а также для поражения наземных и морских целей.
                  #111956 ↑
                  • 0
                    nano nano23.04.12 10:44:58
                    Это не понт. Это один из вариантов подвески.
                    Отредактировано: nano~10:47 23.04.12
                    #112033 ↑
            • 0
              Aerodinamik Aerodinamik23.04.12 11:07:24
              В 21 веке заострять внимание на одной задаче-значит быть аутсайдером.
              Это диктует рынок. Даже безотносительно вооружения, на примере какого-нибудь абстрактного устройства. Я, например, против многофункциональных устройств. Потому что узкоспециализированное устройство работать будет лучше, это факт. Единственный плюс многофункционального устройства - то что все в одном устройстве. Так вот касательно боевой авиации, учитывая масштабы и богатства нашей страны     , думаю не так напряжно иметь просто отличный фронтовой истребитель, просто оличный перехватчик, просто отличный бомбардировщик, просто отличный штурмовик и т.д. Это какой-нибудь Израиль или Япония - им да, лучше когда все в одном... Это так, исключительно мысли вслух    
              #112044 ↑
              • 0
                nano nano23.04.12 11:15:51
                Единственный плюс многофункционального устройства - то что все в одном устройстве.
                Из этого "единственного" вытекают другие: стоимость, обучение, хранение, ...
                не так напряжно иметь просто отличный фронтовой истребитель, просто оличный перехватчик, просто отличный бомбардировщик, просто отличный штурмовик и т.д.
                Мыслите стереотипами холодной войны. Армады самолетов, танков, ... И каждый умеет только что-то одно. Просто тир для врага.    
                Это какой-нибудь Израиль или Япония - им да, лучше когда все в одном...
                Нам у них учиться надо.    
                #112048 ↑
                • 0
                  Aerodinamik Aerodinamik23.04.12 11:42:57
                  И каждый умеет только что-то одно. Просто тир для врага.
                  Ага, каждый умеет что-то одно, но лучше. Сомневаюсь, что будет тир.
                  Мыслите стереотипами холодной войны.
                  Наверное, но если мыслить стереотипами современной войны, то самолеты не нужны вообще    
                  #112066 ↑