Пока, что вы только поливаетесь грязью.

Ну, не грязью. Просто называю ахинею ахинеей. А вы разве хотели от меня аргументированной дискуссии? После этого? «Это лишь только Ваше частное и далеко необоснованное ничем мнение." После такой характеристики — увольте.

Да и человек, считающий Маркса актуальным на сегодня, ничего, кроме снисходительной ухмылки и подтрунивая не заслуживает. Попробуйте как-нибудь поспорить с плоскоземельцами по вопросам астрономии. В ответ на ваши аргументы или попытки перейти к конкретике вас будут заваливать бессвязной чушью про продажных либеральных ученых, геометрию Лобачевского, «почему я тогда не улетаю, когда подпрыгиваю» и т. п.

Пишу не для Вас, т.к. свои убеждения адепты либерализма (как и любого другого течения) меняют неохотно.

Да-да. Не для меня. Вопросы ниже, адресованные мне, тоже не для меня    

У меня нет идеологических убеждений. В отличие от вас. Я умею пользоваться своей, а не чужой, головой.

«Адепт либерализма», мама дорогая…     Не останавливайтесь. Больше ада!

Знаете, в чем между нами разница? Я вас «поливаю грязью» основываясь на том, что вы несёте. Вам же для характеристик в мою сторону приходится привлекать сторонние костыли, поддерживающую вашу картину мира. Под кроватью либерлов еще не находили?

В чём был не прав Маркс? В классовом неравенстве?

Ну, во-первых, это не совсем Маркс, «классовое неравенство» — это Макс Вебер. Маркс — это «классовая борьба». Маркс лишь приспособил теорию социальных групп к своей диалектической игрушке «научного метода».

Да. Теория классов нежизнеспособна. Она является вульгарным упрощением методов социологии и экономики к оценкам вопросов статуса и собственности среди социальных групп.

В прогрессивной шкале налогообложения?

Да. Вы сами Маркса-то читали? Он так-то утверждает, что налоги — это инструмент капитала. Он выступал за прогрессивную шкалу только на этапе транзита от капитализма к социализму. На этапе наступления коммунизма вообще и денег быть уже не должно. Такие дела.

В эксплуатации пролетариата?

Здесь сложнее. Маркс утверждал, что классовое расслоение на собственников и лишенных средств производства всегда приводит к эксплуатации последних. Только это не так. Это утверждение является следствием его неверного рассуждения о трудовой стоимости (что опять же, не совсем идея Маркса), вследствие которого ценность определяется количеством труда и капитала (как функции труда), вложенными в производство товара, то есть ценность равна стоимости, а цена ставится капиталистом выше стоимости, разницу же капиталист кладет себе в карман, эксплуатируя тем самым рабочих. Ошибка в том, что по Марксу потребитель покупает то, что продаёт и производит капиталист исключительно потому, есть ли у первого деньги на такую покупку и потребность в товаре, и не покупает, если чего-то из этого нет. То есть факт того, что спрос (ценность для покупателя) в принципе может зависеть от чего-то еще, кроме физической потребности в товаре, или что его вообще может не быть, Маркс упускает. Для него ценность — это исключительно затраченные ресурсы.

Сам факт несправедливости распределения Маркс уловил, но вот то, что капиталист вынужден подбирать оптимальный механизм производства и ценообразования, чтобы удовлетворить спрос — упустил. Потому тезис об эксплуатации пролетариата верен только в нерыночных капиталистических системах (то есть в тех, где цена не устанавливается балансом спроса и предложения на конкурентном рынке). Именно это я имел в виду выше, когда отвечал Вальтеру Погосову.

Вот не понимаю, чем он помешал такому практику, как Вы? Что предлагаете в противовес, для начала?

Почему вы решили, что помешал? Марксизм не разработал ни одной рабочей экономической модели, хоть сколь-нибудь полезной в экономической практике или хотя бы теоретическом анализе. Он банально бесполезен. Тем не менее, постоянно находятся какие-то невменяемые, которые ссылаются на это «великое учение».

Если знаете, то до революции была ВКПм, которая была довольно адекватной.

Про ВКПб слышал, про ВКПм — нет. Всесоюзная коммунистическая партия марксистов? Что это?

Вопрос: что из марксистских идей было воплощено на «западе» и действует там до сих пор?

Как же… ну это, как его… ну вот там… А, вспомнил! Ничего!

Ещё вопрос: почему западные граждане могут пользоваться пенсионными накоплениями, а у нас это не возможно.

Потому что мы недостаточно марксисты! Надо усилить накал классовой борьбы!

И на закусь: откуда взялся необлагаемый налогами минимум доходов граждан.

Это придумал Маркс! Правильно? Правильно? Я так и знал! Вот чертяка!

Если серьезно, то я уже выше ответил про налоги. Пенсии формируются на основе подоходного или социального налогов, почитайте, что Маркс писал про налоговую систему в капиталистическом обществе. Марксистские идеи не были успешно воплощены нигде вообще, даже частично. СССР и прочие попытки построить социализм марксистского типа успешным примером их воплощения я, конечно, не считаю. Были отчасти воплощены многие социалистические идеи, к которым Маркс отношение имел довольно опосредованное.

Вы похоже из тех, кто «не читал, но осуждаю».

Я из тех, кто в свое время пытался перевести Маркса с болтологии «диалектического материализма» на человеческий язык логики предикатов, пока не обнаружил, что до меня это с успехом уже было осуществлено марксистом Джерри Коэном. Только вот незадача… Джерри Коэн хотел сделать некое обобщение и устранить разночтения в работах Маркса, переведя его труды из «диалектических» в аналитические, а в итоге получилось, что от теорий Маркса-то ничего и не осталось, потому что по итогу применения аналитического подхода к утверждениям Маркса «исторический материализм» выродился в банальный исторический детерминизм, а «научный метод» оказался… не очень научным.

То есть, отвечая на вопрос вообще — Маркс был не прав во всём. По причине того, что изначально выбрал неадекватный и неработающий метод исследования, который почему-то обозвал «научным», хотя наукой уже во времена Маркса гегельянская диалектика воспринималась с иронией — как бессмысленная, но безвредная игрушка.