MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
25 ноября 27
77

Красноярские предприятия Росатома паспортизировали никель-63 для атомной батарейки

Горнохимический комбинат (ГХК) и Электрохимический завод (ЭХЗ), предприятия ГК «Росатом» в Красноярском крае, паспортизировали в качестве продукта изотоп никель-63 (Ni-63), который будет использоваться для производства атомных батареек. Об этом сказал гендиректор ГХК Петр Гаврилов на VII Международном инновационном форуме в Железногорске.

В природе Ni-63 не существует. Его получают облучая нейтронами природный изотоп никель-62 в ядерном реакторе с дальнейшей переработкой и разделением на газовых центрифугах. Изотоп Ni-63 обладает огромной энергоемкостью, в сотни раз превышающей параметры используемых сегодня аккумуляторов, при этом позволяя создавать компактные батареи со сроком службы более 50 лет.

«Сегодня этот продукт паспортизирован (оформлен документ, подтверждающий заявленные характеристики продукции, ее качество и безопасность — прим. ТАСС), совестно с ЭХЗ получен высококонцентрированный никель-63», — сказал Гаврилов.

В перспективе аккумуляторы на основе никеля-63 можно будет применять в ряде отраслей — от авиации и космической индустрии до электроники. Атомная батарейка экологически безопасна и безвредна для человека за счет производимого мягкого бета-излучения, которое самопоглощается внутри аккумулятора и не выходит наружу.

«Принципиально важно, что <…> это уже промышленная наработка продукта на который получены паспортные характеристики. Это совокупность сложных хайтек-технологий, которыми обладает сегодня только РФ», — сказал Гаврилов.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: tass.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 2
    Нет аватара edanilov25.11.18 19:47:25

    Когда уже в наших мобильниках, ноутбуках и прочего будут эти батареи(ки). Внедряйте уже в массовое производство или снова они к нам из-за бугра придут как с тв и т. п.

    • 2
      Нет аватара guest25.11.18 20:42:51

      Никогда не будут. Первая причина -цена. Она БОЛЬШАЯ. И скорее всего сильно не снизится. А вторая — эта «батарейка» не может прекратить производить энергию. Если ее не разряжать, то расплавится. Т. е. это спутники, кардиостимуляторы и прочее, где годами нужен постоянный маленький ток без перерывов и изменений.

      • 5
        Нет аватара amk660625.11.18 21:19:00

        Дополню ко второму. Эта батарейка не только не может прекратить выдавать энергию (если очень надо, можно пустить её на какой-нибудь шунт, чтобы воздух грела), она ещё и не может увеличивать отдачу энергии.

      • 0
        Clausson Clausson25.11.18 22:22:40

        Первая причина -цена. Она БОЛЬШАЯ.

        Но в кардиостимуляторах используется и это вовсе не запредельно дорого.

        А вторая — эта «батарейка» не может прекратить производить энергию.

        А в паре с ионистором?

        Впрочем я не спорю с вами. Область применения данного источника энергии ограничена, но все же он может быть потенциально широк.

        Отредактировано: Clausson~22:23 25.11.18
        • 0
          Нет аватара guest25.11.18 23:12:21

          Но в кардиостимуляторах используется и это вовсе не запредельно дорого.

          Потребляемая мощность кардиостиулятора- микроватты. Соответствующая и мощность у батарейки. С соответствующим количеством изотопа. Но если попробовать сваять источник, пригодный по мощности для телефона- он окажется по стоимости где-то на интервале Мерседес- Майбах. Так же встанет нешуточная проблема охлаждения радиоактивного вещества батареи, такое количество (сотни грамм)сосредоточенного в небольшом объеме достаточно активного вещества способно разогреться намного выше 100 градусов

        • -1
          Нет аватара guest25.11.18 23:14:39

          В паре с чем угодно. Не научились еще физики останавливать ядерный распад.

          А область применения действительно немаленькая и открывает новые, другими способами недоступные возможности по массогабаритным показателям.

      • Комментарий удалён
        • 5
          Нет аватара guest25.11.18 23:37:06

          Оптимизм это такое заблуждение, которое с получением информации рассеивается )

          Бетабатарейки еще в 60-х исследовали, в 70-х использовали, и каждые 3-4 года умудряются новый «стартап» освоить. То, что представили в 2016 году (судя по всему Вы о этой дате) есть венец полста лет исследований. И о снижени в тысячи раз скорее всего если и услышат, то наши прапраправнуки, освоившие наноконструирование, автономную ядерную робототехнику, лазерное разделение изотопов и еще кучу пока фантастических вещей. Но скорее всего у них будут иные заботы )))

        • 4
          Нет аватара guest25.11.18 23:42:39

          И кстати утверждение «Любое массовое производство снижает цену штучного изделия в 1000-и раз.» ложно.

          Для удешевления процесс производства должен удовлетворять некоторым критериям, неприменимым к атомной физике.

          • Комментарий удалён
            • -3
              Нет аватара guest26.11.18 09:38:40

              Ну поведайте, разумный Вы наш, как в ТЫСЯЧИ раз изменилась стоимость хлеба (и вообще еды), автомобилей, домов, самолетов и прочего самого технологичного из массового реального мира по причине совершенствования технологий. Буду рад, если приведете пример с полными сотнями на протяжении пары столетий — мы пока учились так и не осилили таких примеров. Все пожиже оказывалось.

              Микропроцессоры принимаются как единичный пример с натяжкой. Но там эффект низкой базы, равно как и в селекции, если брать на протяжении тысячелетий.

              • 2
                Izon Izon26.11.18 11:04:30

                Если вы не отрицаете, что массовое производство способно снизить себестоимость каждого изделия, то прошу вас самих привести доказательства (со ссылкой на источник), что для хлеба это не так. Можете, например сравнить себестоимость производства килограмма хлеба сейчас и в средние века.

                Если вы считаете, что массовое производство не снижает себестоимость изделий, то вот вам доказательства обратного: bstudy.net/714286/politika/zakon_snizheniya_sebestoimosti_produktsii_uvelicheniem_obema_vypuska_sroka_nahozhdeniya_seriynom_proizvod

                • 0
                  Нет аватара guest26.11.18 18:34:44

                  Ну нет. ВЫ задвинули тезис о тысячекратном снижении стоимости любого производства. Я утверждаю, что не знаю таких примеров. Прошу обосновать Вашу позицию. Список возможных примеров написал.

                  О снижении себестоимости я немного в курсе, но за пять лет обучения примеров такого большого снидения нашел всего несколько и совсем не массовых. Но может я очень много в жизни пропустил?

                  • 0
                    Izon Izon27.11.18 11:36:06

                    ВЫ задвинули тезис
                    Читайте внимательнее, там вам другой человек писал.

                    А я считаю, что массовое производство снижает себестоимость. Рад, что вы с этим согласны.

                    • 0
                      Нет аватара guest27.11.18 15:18:19

                      Да, с сотового видимо совсем неудобно )

                      С эффективностью массового производства я спорить и не собирался. В источнике чел совсем безбашенно утверждает о тысячекратном снижении себестоимости всего и всегда. А от таких зомби экономикса меня просто взрывает )))

              • Комментарий удалён
                • 0
                  Нет аватара guest26.11.18 18:49:48

                  Ок, если убрать тыканье, то пример неплохой. Посмотрим, где же эффективность массового производства, а где остальное )

                  За последние около пяти тысяч лет многие освободились от сохи и пришли к тыканью кнопочек. А сколько? По некоторым оценкам собирательство позволяло прокормить одного вождя/шамана десятком подданных. Сейчас один продвинутый фермер кормит до тысячи человек при том, что уровень потребления повысился в разы. Вот примерно 30к раз улучшение. Но без учета: занятых в обеспечении (химия, комбайны, спутники и проч) а их в ращы больше, чем фермеров, роста урожайности (это все же не к поточному производству) и затраченного времени (несколько тысяч лет). Так что пример на троечку выходит.

                  Ну и кстати в чем проблема одному хлеб вырастить и продать? Вы страшилки эти фермерам покажите — вот посмеются-то… хотя риски конечно есть и трактор сильно лучше быка. Но не в тысячи раз.

                  • Комментарий удалён
                • 0
                  Нет аватара guest26.11.18 18:53:55

                  На последнее — не от голода человечество уберегают технологии. Давно это в прошлом. Они дают возможность все бОльшему числу людей заниматься творческими поисками вместо добывания пищи. Но вот тут во всю включается закон уменьшающейся эффективности, что мы в интернетах и наблюдаем.

                  • Комментарий удалён
          • 0
            Izon Izon26.11.18 11:14:53

            И кстати утверждение «Любое массовое производство снижает цену штучного изделия в 1000-и раз.» ложно.

            Для удешевления процесс производства должен удовлетворять некоторым критериям, неприменимым к атомной физике.

            Каким конкретно критериям?

            • 0
              Нет аватара guest26.11.18 18:27:39

              Дык Вы же формулу прислали )))

              Там в основе снижение стоимости на серийном изготовлении и снижение контрольных издержек на стандартизации. Возможность такого и есть критерий. Ну есть еще открытие новых физических принципов.

              Практика показывает, что стоимость нейтрона пока только растет и конца этому процессу в свете чернобылей, фукусим и прочих трехмильных островов не видно. Борьба за денуклеаризацию тоже на это намекает.

              • 0
                Izon Izon27.11.18 11:23:45

                Все еще не увидел конкретики. Какой конкретно критерий? Как он проявляется на АС?