MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 02 июня 8
68
fram Энергетика и ТЭК

Строительство новой малой ГЭС началось в Карачаево-Черкесии

  •  © tass.ru

ПАО «РусГидро» начало строительство малой ГЭС мощностью 8 МВт в Карачаево-Черкесии на плотине головного сооружения Большого Ставропольского канала.

Кроме того, в Карачаево-Черкессии, уже готова к запуску в эксплуатацию малая гидроэлектростанция на реке Большой Зеленчук, планируется строительство двух малых Красногорских ГЭС суммарной мощностью около 50 МВт.

Сегодня в Карачаево-Черкесии эксплуатируются две малые ГЭС — Новокарачаевская мощностью 1,2 МВт и Эшкаконская мощностью 0,6 МВт. Эти электростанции не входят в состав «Русгидро».

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: tass.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 3
    Нет аватара guest03.06.18 08:26:19

    Новые ГЭС это отлично. Россия сильно отстаёт в плане развития ГЭС, хотя имеет огромный потенциал. Маленькая Норвегия вырабатывает на своих мини-ГЭС почти столько же электро-энергии как Россия. А Канада в 2 раза больше чем Россия. Россия лишь на 20% реализовала потенциал ГЭС.

    ГЭС — это чистая и дешёвая энергия, а дешёвая энергия это прежде всего экономический рост. Увы, но тормозятся такие проекты как Эвенкская ГЭС — которая бы стала самой мощной электростанций России с мощность в 12000 МВт. Хотя в той же Канаде на севере успешно работает Проект Залив Джеймс с общей мощностью в 16000 МВт. При этом он находится на таком же расстоянии от ближайшего крупного города Монреаля как и перспективная Эвенская ГЭС от Красноярска.

    #1041872 ↑
    • 1
      Нет аватара tumanov7903.06.18 09:37:18

      К сожалению, Россия потенциально богатая страна (в части энергоресурсов), но к сожалению очень бедная и отчасти, из-за того,что не можем грамотно освоить имеющиеся ресурсы… К примеру в СССР был проект по сооружению Пенжинскаой ПЭС. Южный створ 87 Гвт, Северный створ 13 Гвт. Только вдумайтесь:

      «…При площади бассейна 20 530 км² это соответствует ежесуточному проходу 360−530 км³ воды, что в 20−30 раз превышает расход воды в устье крупнейшей реки Земли Амазонки (через устье в сутки пройдет только ~19 км³)!!!…"

      «В связи с недостатком местных потребителей и энергосистем, существуют предложения дискретной работы электростанции на энергоёмкий потребитель-регулятор, например, производство жидкого водорода, который затем транспортируется к возможным потребителям.[1] Рассматриваются также варианты экспорта электроэнергии в страны южной Азии…"

      Это не только развитие энергетики, но и развитие промышленности, Россия могла бы стать ведущей державой в производстве технических газов, а также ведущей державой по производству и экспорту электроэнергии, а экспорт в страны Южной Азии товара с повышенной добавленной стоимостью — электроэнергии (это вам не газ и нефть продавать за границу и судорожно следить за динамикой барреля нефти)

      Отредактировано: tumanov79~09:40 03.06.18
      #1041884 ↑
      • 1
        Нет аватара tumanov7903.06.18 09:42:40

        А деньги на мега проекты в России есть! Можно было бы не вкладывать деньги в ценные бумаги США и Запада…

        #1041887 ↑
        • 2
          Нет аватара Strompok03.06.18 11:59:45

          Современный опыт подсказывает, что произвести сейчас проще, чем продать. Единственный способ снизить риски попадоса — это привлекать соинвесторов. Они, возможно, продвинут сбыт в своих регионах контроля рынка. Постройка объекта, еще не означает, что будет спрос на произведенное.

          Есть требование МВФ по ликвидности ЗВР, там оговорены активы и портфель, которые они принимают к учету. Можно плюнуть и продать папирки американские, но это повлечет снижение национального рейтинга и соответственно понижение кредитного рейтинга национальных компаний. Короче, все подорожает для нас.

          Можно в отместку эуро купить. Но не забываем, что оно к доллару в 2014 стоило 1.4, а уже в 2015 1.

          Грубо говоря, если бы мы купили его на 140 млрд зелени, то поимели бы через год всего 100. Может лучше оставить 2% годовых и не дергаться?

          Отредактировано: Strompok~12:36 03.06.18
          #1041903 ↑
      • -1
        Нет аватара lxlxl03.06.18 11:35:40

        А почему бы просто не возобновить строительство АЭС в европейской части России. Они бы давно покрыли весь энергодефицит, и тянуть ЛЭП никуда не надо, и затопливать территорию не нужно. Недостроенные АЭС есть в Башкирии, Татарстане, Крыме. С нашими современными технологиями и уровнями безопасности бояться нечего, а по деньгам только эти 3 АЭС встанут как одна Эвенковская. Тут все подьездные пути готовы, инфраструктура на месте, транспортное плечо минимальное, в отличии от Сибири, куда еще дороги и жд пути надо построить. Да, ГЭС экологичная энергия, но будущее за атомной технологией. Да, можно даже спроектировать реакторы на быстрых нейтронах и нарабатывать топливо из отходов существующих АЭС. Резюмируя, Атомная энергетика одно из немногих, что действительно удается нашей стране, так почему бы и далее не развивать ее, не дать ей дополнительный толчок к развитию.

        #1041897 ↑
        • 2
          Нет аватара guest03.06.18 12:33:32

          ГЭС как не крути выгоднее АЭС. Нормальная ГЭС может прослужить сотни лет, как пример Карельская ГЭС-Хямекоски работает уже больше 100 лет, а гидроагрегаты там производства 1903 года и они до сих пор работают! АЭС же нужно перестраивать, как например сейчас перестраивают Курскую АЭС-2. Поскольку на Курской АЭС уже с 2021 г начнут останавливать энергоблоки, а к 2030 Курская АЭС полностью остановится, та же история и с Ленинградской АЭС только она остановится уже к 2026 году. Срок работы АЭС 50 — 60 лет.

          В Украине с 2030 начнут выходить из эксплуатации все АЭС. А это свыше 50% энергетики Украины. Денег на перестройку станций нет, поскольку это безумно дорого. И по сути скоро там начнётся самый настоящий коллапс От части из-за причины износа некоторые страны начали останавливать свои АЭС.

          Конечно АЭС нужны, но всё же надо брать в перспективу ГЭС.

          Отредактировано: Данил Авераменко~12:34 03.06.18
          #1041912 ↑
        • 0
          Нет аватара Zemos03.06.18 20:47:04

          А есть энергодефицит?!

          #1041979 ↑
  • 7
    Нет аватара Ветер03.06.18 13:01:33

    не пойму я что-то ваши причитания… вот зачем нам строить кучу энергостанций, если электроэнергии и так завались? просто что бы было? или потешить чуйства патриотизьма? вот РусГидро уже десяток лет реализует свою программу по реконструкции ГЭС — вот это правильный подход… нет скачкообразного возрастания выработки ЭЭ, задействованы наши заводы на поставке всяких комплектующих, обновляется все железо в энергетике… преимуществ ГЭС перед АЭС в смысле долголетия — выдумки… нет, и сейчас существуют и даже работают некоторые музейные экспонаты, но есть просто даже моральный возраст, который не дает эксплуатировать древние гидрогенераторы, хотя физически он может быть и поработал бы еще, как музейный экспонат это прикольно, а как эффективность использования — есть ли смысл терять невыработанные киловатты из-за древности конструкции… АЭС тоже не идеал, есть там сложности, но не надо заниматься детским максимализмом, нам нужны и АЭС и ГЭС, а не что-то одно из них… не совсем понятна судьба «Ломоносова»… так то идея очень заманчива, куда надо туда и подогнал агрегат, а строить в комфортных условиях на заводе, но возникают вопросы, почему так долго строили — он же даже проще обычного атомного ледокола, а их мы строить еще не разучились… опять же — вопрос стоимости не совсем ясен… надеюсь все-таки эта идея с плавучими АЭС не пропадет, а нас завалят заказами…

    #1041914 ↑
  • 1
    Нет аватара guest04.06.18 00:56:51

    Мы, Россия, как и СССР до сих пор нерационально используем то что производим. Изношенные, технологически устаревшие сети, и как следствие потери. Те же хрущёвки отапливают атмосферу. Реновация жилья по всей стране даст эффект сравнимый со строительством нескольких энергоблоков АЭС. Ну, а тепло? Тысячи километров теплотрасс приходят в негодность и требуют постоянного ремонта. Утечки тепла просто за пределом понимания. На модернизацию этого хозяйства нужно вкладывать. Но оказывается лучше строить новые Эл/станции, новые тепловые. Ведомственный подход времён СССР неистребим.

    #1042000 ↑