Я вообще-то говорил о том, что в обоих формах правления — и в монархической и в демократический есть плюсы и минусы.

А в критике монархий вы высвечиваете только отрицательные моменты монархий и их негативную интерпретацию с враждебной точки зрения. Это тоже конечно есть.

Если мы возьмём российскую историю с объективной точки зрения, то ваши отрицательные моменты правления монархий не составляют большинства случаев. Хотя конечно тоже есть.

монарх зачастую детишек своих сам же и убивал, так что ради них он точно в лепёшку не расшибётся. Это его конкуренты.

Ну я даже не знаю, что ответить, кроме того, что в российской истории этого почти не было. Это не характерно для России, а другие страны меня как-то меньше волнуют.

А вот в лепёшку он расшибётся ради правящего класса, а не страны, так как именно небольшой слой элиты определяет будет ли сидеть завтра монарх на своём месте или его табакеркой в висок и в прорубь

Это субъективная интерпретация, у меня абсолютно противоположная точка зрения.

С моей личной точки зрения начиная с первых князей московских (Даниил, Иван Калита, Симеон Гордый, Дмитрий Донской …) и до последних императоров (Николай 1, Александры 1,2,3, Николай 2) наши монархи думали в первую очередь о стране, как они это представляли. За что были часто нещадно биты приближённми боярами и вельможами. Тот же ваш пример с табакеркой — бедный Павел, хоть и непутёвый был, а наперекор приблмжённым пытался ввести прогресс в России, за что и получил от «элиты» табакеркой в висок. Или Николай 2, преданный всей своей «элитой» во время кровопролитной войны. Можно многих вспомнить — Ивана Грозного, истреблявших бояр («элиту»), боярские смуты, Петра 1, которого чуть не убили бояре, и других.

Пока монарза не прижучили, никаких улучшений в жизни наибольшей массы населения.

Это не главная цель монарха (с моей точки зрения). Его цель — усиление и расширение страны. А если думать в первую очередь о «улучшении в жизни наибольшей массы населения» то страну можно очень быстро проесть.

Ну вообще это вопросы очень многообразные и философские. Мы друг другу ничего не докажем. У разных людей различные точки зрения.

Да и не место здесь подобным дискуссиям.

Удачи.

я ни в коем случае не монархист, и не демократофил… при любой форме правления есть как плюсы, так и минусы… причем при нормальном монархе плюсов как правило больше, но вот при ненормальном монархе — минусов тоже больше… а при так называемой демократии тоже есть такие же колебания, только они менее продолжительны по времени, и страна как правило не успевает ни сильно улучшится, ни совсем уж ухудшится… в целом некоторые ваши мысли я поддерживаю, но вот этот ваш пример:

Пока монарза не прижучили, никаких улучшений в жизни наибольшей массы населения

он очень неудачен… вы перепутали декларации и слова пришедшей к власти новой элиты, с реальным положением большинства населения… так вот реальное положение крестьянства, и рабочих, как зависящих от крестьянства по еде, оно после падения царского режима ОЧЕНЬ СИЛЬНО ухудшилось, и начало выправлятся только к концу 30-х, а из-за ВОВ — к началу 50-х… да, при социализме было достигнуто много свершений, но не факт, что их мы бы не достигли при сохранении царизма, и не факт, что при царизме на нас напала бы Германия… единственно, возможно было бы необходимо ограничить царя введением конституционной монархии…

но в истории нет сослагательного наклонения, случилось так как случилось, и нам надо из всего произошедшего делать выводы, извлекать полезное и стараться не допускать ошибок, а не заниматься переписыванием истории и охаиванием наших предков… а при оценке исторических событий необходимо учитывать ту обстановку когда они происходили, а не современные обывательские взгляды, которые в основном нам навязывают наши враги и конкуренты…